Аннотация хлоргексидина: J35.0 — Хронический тонзиллит — список препаратов нозологической группы в справочнике МКБ-10

Содержание

Хлоргексидин р-р спирт 0,5% 1л n1

Краткое описание

Раствор для наружного применения [спиртовой] 0,5 %.

Фармакологическое действие

Обладает антимикробной активностью в отношении грамотрицательных и грамположительных бактерий (Treponema spp., Neisseria gonorrhoeae, Trichomonas spp., Chlamidia spp. и др.), в том числе возбудителей внутрибольничных инфекций и туберкулеза, инфекций вирусной этиологии (вирусы гепатита, ВИЧ, герпес, ротавирусные гастроэнтериты, энтеровирусные инфекции, грипп и другие респираторно-вирусные инфекции), дрожжеподобных грибов рода Candida, дерматофитов.

Показания

Гигиеническая обработка рук хирурга, медицинского персонала учреждений различного профиля и назначения, работников предприятий пищевой промышленности и общественного питания, коммунальных служб обработка кожи операционного и инъекционного полей, локтевых сгибов доноров дезинфекция небольших по площади поверхностей изделий медицинского назначения (включая стоматологические инструменты) при инфекциях бактериальной (включая внутрибольничные инфекции, туберкулез), грибковой (дерматофиты, кандидозы) и вирусной этиологии в лечебно- профилактических учреждениях.

Способ применения и дозировка

Наружно. При гигиенической обработке рук медицинского персонала 5 мл средства наносят на кисти рук и втирают в кожу в течение 2 минут. При обработке рук хирурга перед применением средства руки тщательно моют теплой проточной водой и мылом в течение 2 минут, высушивают стерильной марлевой салфеткой. Затем на сухие руки наносят средство порциями по 5 мл (не менее 2 раз) и втирают его в кожу рук, поддерживая их во влажном состоянии в течение 3 минут. При обработке операционного поля, инъекционного поля, локтевых сгибов доноров кожу дважды протирают (в одном направлении) раздельными стерильными марлевыми тампонами, обильно смоченными средством. Время выдержки после окончания обработки 2 минуты. Для обеззараживания небольших по площади поверхностей (столы, аппаратура, подлокотники кресел и др.) протирают ветошью, смоченной средством.

Норма расхода средства при такой обработке составляет 100 мл/кв.м. При дезинфекции изделий медицинского назначения предварительно удаляют видимые загрязнения: с наружных поверхностей ? с помощью тканевых салфеток, смоченных водой внутренние каналы промывают водой с помощью ерша или шприца с соблюдением противоэпидемических мер (резиновые перчатки, фартук). Салфетки, промывные воды и емкости для промывания дезинфицируют кипячением или одним из дезинфицирующих средств по режимам, рекомендованным при вирусных парентеральных гепатитах, туберкулезе согласно действующим инструктивно-методическим документам. Изделия после удаления загрязнения полностью погружают в раствор средства, заполняя им полости и каналы. Разъемные изделия погружают в разобранном виде. Емкости с раствором следует плотно закрывать крышками во избежание испарения спирта и снижения его концентрации. Для дезинфекции изделий, предварительно отмытых от загрязнений, препарат может быть использован в течение 3 суток многократно (при условии хранения использованного средства в плотно закрытой емкости во избежание изменения концентрации спирта).

При появлении первых признаков изменения внешнего вида средства (появление хлопьев, помутнение и др.) его следует заменить.

Побочные действия

Аллергические реакции (кожная сыпь), сухость кожи, зуд, дерматит.

Противопоказания

Гиперчувствительность, дерматиты, аллергические реакции. Применение при беременности и кормлении грудью При беременности и в период лактации применяют только в случае, если предполагаемая польза для матери превышает потенциальный риск для плода и ребенка.

Передозировка

При наружном применении передозировка неизвестна.

Особые указания

Не наносить на раны и слизистые оболочки. В случае попадания на слизистые оболочки глаза, их следует быстро и тщательно промыть водой и закапать 30% раствор сульфацила натрия (альбуцид), в случае необходимости обратиться к врачу. При случайном попадании внутрь следует немедленно сделать промывание желудка большим количеством воды, затем дать адсорбент. При необходимости проводится симптоматическая терапия.

Взаимодействие с другими препаратами

Фармацевтически несовместим с мылом, щелочами и другими анионными соединениями (коллоиды, гуммиарабик, карбоксиметилцеллюлоза).

Состав

Активное вещество: хлоргексидин раствор 26,6 г 25 мл для приготовления лекарственных форм 20 % [эквивалентно 5 г хлоргексидина биглюконата]. Вспомогательное вещество: этанол 95 % 583 г 718,5 мл, вода очищенная 281 г до 1000 мл.

Условия хранения

class=»h4-mobile»>

Хранить в защищенном от света месте, в хорошо закупоренной таре, вдали от огня при температуре от +2 до +25 С. Хранить в недоступном для детей месте. Срок годности 3 года. Не использовать по истечении срока годности.

Применение хлоргексидина для профилактики госпитальных инфекций в отделениях реанимации и интенсивной терапии: современное состояние проблемы

Аннотация

В статье приведен анализ литературных данных об использовании различных форм хлоргексидина для профилактики госпитальных инфекций в отделении реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ). Использование 0,5–2,0% спиртового раствора хлоргексидина строго рекомендовано в качестве препарата первой линии для обработки операционного поля перед хирургической операцией или пункцией сосуда для снижения риска инфекций в области хирургического вмешательства и катетер-ассоциированных инфекций кровотока (КАИК).

Следует рассмотреть возможность следующих мероприятий: ежедневная обработка кожи пациентов ОРИТ водным раствором хлоргексидина для снижения риска КАИК; использование повязок для сосудистых катетеров, импрегнированных хлоргексидином для снижения риска КАИК и колонизации катетера; обработка наружного отверстия мочеиспускательного канала водным раствором хлоргексидина для профилактики катетер-ассоциированных инфекций мочевых путей. Не оправданно рутинное использование хлоргексидина для обработки полости рта для профилактики вентилятор-ассоциированной пневмонии. Во всех случаях использования хлоргексидина следует учитывать вероятность развития контактного дерматита, анафилаксии и возможность появления резистентных к нему штаммов микроорганизмов.

Багин Владимир Анатольевич

Городская клиническая больница №40, Екатеринбург, Россия
ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Минздрава России, Екатеринбург, Россия

Руднов Владимир Александрович

Астафьева Мария Николаевна

1.

Davies G.E., Francis J., Martin A.R., Rose F.L., Swain G. 1:6-Di4-chlorophenyldiguanidohexane («Hibitane»). Laboratory investigation of a new antibacterial agent of high potency. Brit J Pharmacol Chemother. 1954;9(2):192-196. DOI: 10.1111/j.1476-5381.1954.tb00840.x
2. Lim K-S., Kam P.C.A. Chlorhexidine – pharmacology and clinical applications. Anaesth Intensive Care. 2008;36(4):502-512. DOI: 10.1177/0310057×0803600404
3. Johnson P.D., Martin R., Burrell L.J., Grabsch E.A., Kirsa S.W., O’Keeffe J., et al. Efficacy of an alcohol/chlorhexidine hand hygiene program in a hospital with high rates of nosocomial methicillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA) infection. Med J Aust. 2005;183(10):509-514. DOI: 10.5694/j.13265377.2005.tb07151.x

4. Kampf G., Kramer A., Suchomel M. Lack of sustained efficacy for alcohol-based surgical hand rubs containing “residual active ingredients” according to EN 12791. J Hosp Infect. 2017;95(2):163-168. DOI: 10.1016/j.jhin.2016.11.001
5. Denton G.W. Chlorhexidine. In: Block S., ed. Disinfection, Sterilization, and Prevention. Philadelphia: Lippincott, Williams and Wilkins. 2000:321-336.
6. Cowen J., Ellis S.H., McAinsh J. Absorption of chlorhexidine from the intact skin of newborn infants. Arch Dis Child. 1979;54(5):379-383. DOI: 10.1136/adc.54.5.379
7. Ling M.L., Apisarnthanarak A., Madriaga G. The burden of healthcare-a infections in southeast Asia: A systematic literature review and meta-analysis. Clin Infect Dis. 2015;60(11):16901699. DOI: 10.1093/cid/civ095
8. Yakovlev S.V., Suvorova M.P., Beloborodov V.B., Basin E.E., Eliseev E.V., Kovelenov S.V., et al. Multicentre study of the prevalence and clinical value of hospital-acquired infections in emergency hospitals of Russia: ERGINI study team. Antibiotiki i himioterapija. 2016;61(5-6):32-42. Russian. (Яковлев С.В., Суворова М.П., Белобородов В.Б., Басин Е.Е., Елисеева Е.В., Ковеленов С.В. и соавт. Распространённость и клиническое значение нозокомиальных инфекций в лечебных учреждениях России: исследование ЭРГИНИ. Антибиотики и химиотерапия. 2016;61(5-6):32-42.)
9. Dudeck M.A., Weiner L.M., Allen-Bridson K., Malpiedi P.J., Peterson K.D., Pollock D.A., et al. National Healthcare Safety Network (NHSN) report, data summary for 2012, Deviceassociated module. Am J Infect Control. 2013;41(12):11481166. DOI: 10.1016/j.ajic.2013.09.002
10. Garrouste-Orgeas M., Chevret S., Arlet G., Marie O., Rouveau M., Popoff N., et al. Oropharyngeal or gastric colonization and nosocomial pneumonia in adult intensive care unit patients. Am J Respir Crit Care Med. 1997;156(5):16471655. DOI: 10.1164/ajrccm.156.5.96-04076
11. Torres A., Niederman M.S., Chastre J., Ewig S., FernandezVandellos P., Hanberger H., et al. International ERS/ESICM/ESCMID/ALAT guidelines for the management of hospital-acquired pneumonia and ventilator-associated pneumonia. Eur Respir J. 2017;50(3):1700582. DOI: 10.1183/13993003.00582-2017
12. Klompas M., Branson R., Eichenwald E.C., Greene L.R., Howell M.D., Lee G., et al. Strategies to prevent ventilatorassociated pneumonia in acute care hospitals: 2014 update. Infect Control Hosp Epidemiol. 2014;35(8):915-936. DOI: 10.1086/677144
13. DeRiso A.J., Ladowski J.S., Dillon T.A., Justice J.W., Peterson A.C. Chlorhexidine gluconate 0.12% oral rinse reduces the incidence of total nosocomial respiratory infection and nonprophylactic systemic antibiotic use in patients undergoing heart surgery. Chest. 1996;109(6):1556-1561. DOI: 10.1378/chest.109.6.1556
14. Houston S., Hougland P., Anderson J.J., LaRocco M., Kennedy V., Gentry L.O. Effectiveness of 0.12% chlorhexidine gluconate oral rinse in reducing prevalence of nosocomial pneumonia in patients undergoing heart surgery. Am J Crit Care. 2002;11(6):567-570. DOI: 10.4037/ajcc2002.11.6.567
15. Nicolosi L.N., del Carmen Rubio M., Martinez C.D., Gonzalez N.N., Cruz M.E. Effect of oral hygiene and 0.12% chlorhexidine gluconate oral rinse in preventing ventilatorassociated pneumonia after cardiovascular surgery. Respir Care. 2014;59(4):504-509. DOI: 10.4187/respcare.02666
16. American Thoracic Society; Infectious Diseases Society of America. Guidelines for the management of adults with hospitalacquired, ventilator-associated, and healthcare-associated pneumonia. Am J Respir Crit Care Med. 2005;171(4):388-416. DOI: 10.1164/rccm.200405-644st
17. Masterton R.G., Galloway A., French G., Street M., Armstrong J., Brown E., et al. Guidelines for the management of hospital-acquired pneumonia in the UK: Report of the Working Party on HospitalAcquired Pneumonia of the British Society for Antimicrobial Chemotherapy. J Antimicrob Chemother. 2008;62(1):5-34. DOI: 10.1093/jac/dkn162
18. Rello J., Lode H., Cornaglia G., Masterton R. VAP Care Bundle Contributors. A European care bundle for prevention of ventilatorassociated pneumonia. Intens Care Med. 2010;36(5):773-780. DOI: 10.1007/s00134-010-1841-5
19. Klompas M., Speck K., Howell M.D., Greene L.R., Berenholtz S.M. Reappraisal of routine oral care with chlorhexidine gluconate for patients receiving mechanical ventilation. JAMA Intern Med. 2014;174(5):751. DOI: 10.1001/jamainternmed.2014.359
20. Plantinga N.L., Wittekamp B.H.J., Leleu K., Depuydt P., Van den Abeele A-M., Brun-Buisson C., et al. Oral mucosal adverse events with chlorhexidine 2% mouthwash in ICU. Intens Care Med. 2016;42(4):620-621. DOI: 10.1007/s00134-016-4217-7
21. Klompas M. Oropharyngeal Decontamination with Antiseptics to Prevent Ventilator-associated pneumonia: rethinking the benefits of chlorhexidine. Semin Respir Crit Care Med. 2017;38(03):381390. DOI: 10.1055/s-0037-1602584
22. Xue Y., Zhang S., Yang Y., Lu M., Wang Y., Zhang T., et al. Acute pulmonary toxic effects of chlorhexidine (CHX) following an intratracheal instillation in rats. Hum Exp Toxicol. 2011;30(11): 1795-1803. DOI: 10.1177/0960327111400104
23. Hirata K., Kurokawa A. Chlorhexidine gluconate ingestion resulting in fatal respiratory distress syndrome. Vet Hum Toxicol. 2002;44(2):89-91. PMID: 11931511
24. Price R., MacLennan G., Glen J. Selective digestive or oropharyngeal decontamination and topical oropharyngeal chlorhexidine for prevention of death in general intensive care: systematic review and network meta-analysis. BMJ. 2014;348:g2197. DOI: 10.1136/bmj.g2197
25. Deschepper M., Waegeman W., Eeckloo K., Vogelaers D., Blot S. Effects of chlorhexidine gluconate oral care on hospital mortality: a hospital-wide, observational cohort study. Intens Care Med. 2018;44(7):1017-1026. DOI: 10.1007/s00134-018-5171-3
26. Gershengorn H.B., Garland A., Kramer A., Scales D.C., Rubenfeld G., Wunsch H. Variation of arterial and central venous catheter use in United States intensive care units. Anesthesiology. 2014;120(3):650-664. DOI: 10.1097/ALN.0000000000000008
27. Huang V. Effect of a patency bundle on central venous catheter complications among hospitalized adult patients. JBI Database System Rev Implement Rep. 2018;16(2):565-586. DOI: 10.11124/jbisrir-2016-003340
28. Salm F., Schwab F., Behnke M. , Brunkhorst F.M., Scherag A., Geffers C., et al. Nudge to better care – blood cultures and catheter-related bloodstream infections in Germany at two points in time (2006, 2015). Antimicrob Resist Infect Control. 2018;7(1). DOI: 10.1186/s13756-018-0432-z
29. Ling M.L., Apisarnthanarak A., Jaggi N., Harrington G., Morikane K., Thu le T.A., et al. APSIC guide for prevention of Central Line Associated Bloodstream Infections (CLABSI). Antimicrob Resist Infect Control. 2016;5(1). DOI: 10.1186/s13756-016-0116-5
30. Kozlov R.S., Golub A.V. Catheter-related Bloodstream Infections: Prevention or Treatment? Klinicheskaja mikrobiologija i antimikrobnaja himioterapija. 2010;12(1):23-30. Russian. (Козлов Р.С., Голуб А.В. Катетер-ассоциированные инфекции кровотока: предупредить или лечить? Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. 2010;12(1):23-30.)
31. Mermel L.A. What Is The predominant source of intravascular catheter infections? Clin Infect Dis. 2010;52(2):211-212. DOI: 10.1093/cid/ciq108
32. Rotter M. Hand washing and hand disinfection. In: Mayhall C.G., ed. Hospital Epidemiology and Infection Control, 3rd ed. Philadelphia: Lippincott Williams and Wilkins. 2012:1365-1383.
33. O’Grady N.P., Alexander M., Burns L.A., Dellinger E.P., Garland J., Heard S.O., et al. Summary of recommendations: guidelines for the prevention of intravascular catheter-related infections. Clin Infect Dis. 2011;52(9):1087-1099. DOI: 10.1093/cid/cir138
34. Marschall J., Mermel L.A., Fakih M., Hadaway L., Kallen A., O’Grady N.P., et al. Strategies to prevent central line-associated bloodstream infections in acute care hospitals: 2014 update. Infect Control Hosp Epidemiol. 2014;35(S2):S89-S107. DOI: 10.1017/s0899823x00193870
35. Loveday H.P., Wilson J.A., Pratt R.J., Golsorkhi M., Tingle A., Bak A., et al. epic3: National evidence-based guidelines for preventing healthcare-associated infections in NHS hospitals in England. J Hosp Infect. 2014;86:S1-S70. DOI: 10.1016/s0195-6701(13)60012-2
36. Bikkulova D.Sh., Zabolotskiy D.V., Ershova O.N., Kulabuhov V.V., Briko N.I. Prevention of catheter-associated bloodstream infections and care for a central venous catheter (CVC). Federal clinical guidelines. Moskva, 2014, 20 p. Available at: http://nasci.ru/?id=3377. Accessed Dec 23, 2019. Russian. (Биккулова Д.Ш., Заболотский Д.В., Ершова О.Н., Кулабухов В.В., Брико Н.И. Профилактика катетер-ассоциированных инфекций кровотока и уход за центральным венозным катетером (ЦВК). Федеральные клинические рекомендации. Москва, 2014, 20 с. Доступно по адресу: http://nasci. ru/?id=3377. Ссылка активна на 23 декабря 2019.)
37. Société française d’anesthésie et de réanimation (Sfar), Société de réanimation de langue française (SRLF). Prévention des infections nosocomiales en réanimation (transmission croisée et nouveau-né exclus). Annales Françaises d’Anesthésie et de Réanimation. 2009;28:912-920. DOI: 10.1016/j.annfar.2009.09.007
38. Mimoz O. , Lucet J-C., Kerforne T., Pascal J., Souweine B., Goudet V., et al. Skin antisepsis with chlorhexidine-alcohol versus povidone iodine–alcohol, with and without skin scrubbing, for prevention of intravascular-catheter-related infection (CLEAN): an open-label, multicentre, randomised, controlled, two-by-two factorial trial. Lancet. 2015;386(10008):2069-2077. DOI: 10.1016/s0140-6736(15)00244-5
39. Rupp M.E., Yu S., Huerta T., Cavalieri R.J., Alter R., Fey P.D., et al. Adequate disinfection of a split-septum needleless intravascular connector with a 5-second alcohol scrub. Infect Control Hosp Epidemiol. 2012;33(7):661-665. DOI: 10.1086/666337
40. Safdar N., O’Horo J.C., Ghufran A., Bearden A., Didier M.E., Chateau D., et al. Chlorhexidine-impregnated dressing for prevention of catheter-related bloodstream infection. Crit Care Med. 2014;42(7):1703-1713. DOI: 10.1097/ccm.0000000000000319
41. Wei L., Li Y., Li X., Bian L., Wen Z., Li M. Chlorhexidine-impregnated dressing for the prophylaxis of central venous catheter-related complications: a systematic review and meta-analysis. BMC Infect Dis. 2019;19(1). DOI: 10.1186/s12879-019-4029-9
42. Ullman A.J., Cooke M.L., Mitchell M., Lin F., New K., Long D.A., et al. Dressing and securement for central venous access devices (CVADs): A Cochrane systematic review. Int J Nurs Stud. 2016;59:177-196. DOI: 10.1016/j.ijnurstu.2016.04.003
43. Petrosillo N., Drapeau C.M., Nicastri E., Martini L., Ippolito G., et al. Surgical site infections in Italian hospitals: a prospective multicenter study. BMC Infect Dis. 2008;8(1). DOI: 10.1186/1471-2334-8-34
44. Mangram A.J., Horan T.C., Pearson M.L., Silver L.C., Jarvis W.R. Guideline for prevention of surgical site infection. Infect Control Hosp Epidemiol. 1999;20(4):247-280. DOI: 10.1086/501620
45. Coello R., Charlett A., Wilson J., Ward V., Pearson A., Borriello P. Adverse impact of surgical site infections in English hospitals. J Hosp Infect. 2005;60(2):93-103. DOI: 10.1016/j.jhin.2004.10.019
46. Kamel C., McGahan L., Polisena J., Mierzwinski-Urban M. , Embil J.M. Preoperative skin antiseptic preparations for preventing surgical site infections: a systematic review. Infect Control Hosp Epidemiol. 2012;33(6):608-617. DOI: 10.1086/665723
47. Lee I., Agarwal R.K., Lee B.Y., Fishman N.O., Umscheid C.A. Systematic review and cost analysis comparing use of chlorhexidine with use of iodine for preoperative skin antisepsis to prevent surgical site infection. Infect Control Hosp Epidemiol. 2010;31(12):1219-1229. DOI: 10.1086/657134
48. Noorani A., Rabey N., Walsh S.R., Davies R.J. Systematic review and meta-analysis of preoperative antisepsis with chlorhexidine versus povidone-iodine in clean-contaminated surgery. Br J Surg. 2010;97(11):1614-1620. DOI: 10.1002/bjs.7214
49. Privitera G.P., Costa A.L., Brusaferro S., Chirletti P., Crosasso P., Massimetti G., et al. Skin antisepsis with chlorhexidine versus iodine for the prevention of surgical site infection: A systematic review and meta-analysis. Am J Infect Control. 2017;45(2):180189. DOI: 10.1016/j.ajic.2016.09.017
50. Surgical site infection: prevention and treatment. Evidence review for the effectiveness of closure materials and techniques in the prevention of surgical site infection. NICE guideline: NG125 evidence reviews. 2019. Available at: www.nice.org.uk/guidance/ng125. Accessed Dec 23, 2019.
51. Global guidelines for the prevention of surgical site infection, second edition. World Health Organization 2018. Available at: https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/277399/9789241550475-eng.pdf?ua=1. Accessed Dec 23, 2019.
52. Nicolle L.E. Catheter associated urinary tract infections. Antimicrob Resist Infect Control. 2014;3(1). DOI: 10.1186/2047-2994-3-23
53. Gardner A., Mitchell B., Beckingham W., Fasugba O. A point prevalence cross-sectional study of healthcareassociated urinary tract infections in six Australian hospitals. BMJ Open. 2014;4(7):e005099-e005099. DOI: 10.1136/bmjopen-2014-005099
54. Magill S.S., Edwards J. R., Bamberg W., Beldavs Z.G., Dumyati G., Kainer M.A., et al. Multistate point-prevalence survey of health care-associated infections. N Engl J Med. 2014;370(13):11981208. DOI: 10.1056/nejmoa1306801
55. Gastmeier P., Behnke M., Schwab F., Geffers C. Benchmarking of urinary tract infection rates: experiences from the intensive care unit component of the German national nosocomial infections surveillance system. J Hosp Infect. 2011;78(1):41-44. DOI: 10.1016/j.jhin.2011.01.021
56. Mitchell B.G., Ferguson J.K., Anderson M., Sear J., Barnett A. Length of stay and mortality associated with healthcareassociated urinary tract infections: a multi-state model. J Hosp Infect. 2016;93(1):92-99. DOI: 10.1016/j.jhin.2016.01.012
57. Hooton T.M., Bradley S.F., Cardenas D.D., Colgan R., Geerlings S.E., Rice J.C., et al. Diagnosis, prevention, and treatment of catheter-associated urinary tract infection in adults: 2009 international clinical practice guidelines from the Infectious Diseases Society of America. Clin Infect Dis. 2010;50(5):625663. DOI: 10.1086/650482
58. Fasugba O., Cheng A.C., Gregory V., Graves N., Koerner J., Collignon P., et al. Chlorhexidine for meatal cleaning in reducing catheter-associated urinary tract infections: a multicentre stepped-wedge randomised controlled trial. Lancet Infect Dis. 2019;19(6):611-619. DOI: 10.1016/s14733099(18)30736-9
59. Lo E., Nicolle L.E, Coffin S.E., Gould C., Maragakis L.L., Meddings J., et al. Strategies to prevent catheter-associated urinary tract infections in acute care hospitals: 2014 update. Infect Control Hosp Epidemiol. 2014;35(5):464-479. DOI: 10.1086/675718
60. Karki S., Cheng A.C. Impact of non-rinse skin cleansing with chlorhexidine gluconate on prevention of healthcare-associated infections and colonization with multi-resistant organisms: a systematic review. J Hosp Infect. 2012;82(2):71-84. DOI: 10.1016/j.jhin.2012.07.005
61. Climo M.W., Yokoe D.S., Warren D.K., Perl T.M., Bolon M., Herwaldt L. A., et al. Effect of daily chlorhexidine bathing on hospital-acquired infection. N Engl J Med. 2013;368(6):533542. DOI: 10.1056/nejmoa1113849
62. Noto M.J., Domenico H.J., Byrne D.W., Talbot T., Rice T.W., Bernard G.R., et al. Chlorhexidine bathing and health careassociated infections. JAMA. 2015;313(4):369. DOI: 10.1001/jama.2014.18400
63. Boonyasiri A., Thaisiam P., Permpikul C., Judaeng T., Suiwongsa B., Apiradeewajeset N., et al. Effectiveness of chlorhexidine wipes for the prevention of multidrug-resistant bacterial colonization and hospital-acquired infections in intensive care unit patients: a randomized trial in Thailand. Infect Control Hosp Epidemiol. 2015;37(3):245-253. DOI: 10.1017/ice.2015.285
64. O’Horo J.C., Silva G.L.M., Munoz-Price L.S., Safdar N. The Efficacy of daily bathing with chlorhexidine for reducing healthcare-associated bloodstream infections: a meta-analysis. Infect Control Hosp Epidemiol. 2012;33(3):257-267. DOI: 10.1086/664496
65. Shah H.N., Schwartz J.L., Luna G., Cullen D.L. Bathing with 2% chlorhexidine gluconate: evidence and costs associated with central line-associated bloodstream infections. Crit Care Nurs Q. 2016;39(1):42-50. DOI: 10.1097/cnq.0000000000000096
66. Frost S.A., Hou Y.C., Lombardo L., Metcalfe L., Lynch J.M., Hunt L., et al. Evidence for the effectiveness of chlorhexidine bathing and health care-associated infections among adult intensive care patients: a trial sequential meta-analysis. BMC Infect Dis. 2018;18(1). DOI: 10.1186/s12879-018-3521-y
67. Choi E.Y., Park D-A., Kim H.J., Park J. Efficacy of chlorhexidine bathing for reducing healthcare associated bloodstream infections: a meta-analysis. Ann Intensive Care. 2015;5(1). DOI: 10.1186/s13613-015-0073-9
68. Webster J., Osborne S. Preoperative bathing or showering with skin antiseptics to prevent surgical site infection. Cochrane Database Syst Rev. 2007(2):CD004985. DOI: 10.1002/14651858.CD004985.pub4
69. Burdon D. W., Whitby J.L. Contamination of hospital disinfectants with Pseudomonas species. BMJ. 1967;2(5545):153-155. DOI: 10.1136/bmj.2.5545.153
70. Speller D.C., Stephens M.E., Viant A.C. Hospital infection by Pseudomonas cepacia. Lancet. 1971;297(7703):798-799. DOI: 10.1016/s0140-6736(71)91236-0
71. Coyle-Gilchrist M.M., Crewe P., Roberts G. Flavobacterium meningosepticum in the hospital environment. J Clin Pathol. 1976;29(9):824-826. DOI: 10.1136/jcp.29.9.824
72. Marrie T.J., Costerton J.W. Prolonged survival of Serratia marcescens in chlorhexidine. Appl Environ Microbiol. 1981;42:1093-1102. PMID: 7032422
73. Wishart M.M., Riley T.V. Infection with Pseudomonas maltophilia hospital outbreak due to contaminated disinfectant. Med J Aust. 1976;2(19):710-712. PMID: 1004317
74. Vigeant P., Loo V.G., Bertrand C., Dixon C., Hollis R., Pfaller M.A., et al. An outbreak of Serratia marcescens infections related to contaminated chlorhexidine. Infect Control Hosp Epidemiol. 1998;19(10):791-794. DOI: 10.1086/647728
75. Sauer K., Rickard A.H., Davies D.G. Biofilms and Biocomplexity. Microbe. 2007;2(7):347-353. DOI: 10.1128/microbe.2.347.1
76. Detusheva E.V., Rodin V.B., Slukin P.V., Ershova O.N., Aleksandrova I.A., Kurdyumova N.V., et. al. Susceptibility of nosocomial K. pneumoniae, P. aeruginosa, A. baumannii, and P. mirabilis strains to a chlorhexidine-based antiseptic preparation. Klinicheskaja mikrobiologija i antimikrobnaja himioterapija. 2015;17(1):57-66. Russian. (Детушева Е.В., Родин В.Б., Слукин П.В., Ершова О.Н., Александрова И.А., Курдюмова Н.В. и соавт. Чувствительность нозокомиальных штаммов K. pneumoniae, P. aeruginosa, A. baumannii и P. mirabilis к антисептику на основе хлоргексидина. Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. 2015;17(1):57-66.)
77. Tattawasart U., Maillard J-Y., Furr J., Russell A. Outer membrane changes in Pseudomonas stutzeri resistant to chlorhexidine diacetate and cetylpyridinium chloride. Int J Antimicrob Agents. 2000;16(3):233-238. DOI: 10.1016/s0924-8579(00)00206-5
78. Thomas L., Maillard J.Y., Lambert R.J., Russell A.D. Development of resistance to chlorhexidine diacetate in Pseudomonas aeruginosa and the effect of a residual concentration. J Hosp Infect. 2000;46:297-303. DOI: 10.1053/jhin.2000.0851
79. Wand M.E., Bock L.J., Bonney L.C., Sutton J.M. Mechanisms of increased resistance to chlorhexidine and cross-resistance to colistin following exposure of Klebsiella pneumoniae clinical isolates to chlorhexidine. Antimicrob Agents Chemother. 2016;61(1):e01162-16. DOI: 10.1128/AAC.01162-16
80. Tanaka T., Murayama S., Tuda N., Nishiyama M., Nakagawa K., Matsuo Y., et al. Microbial Degradation of Disinfectants. A new chlorhexidine degradation intermediate (CHDI), CHDI-C, produced by Pseudomonas sp. strain No. A-3. J Health Sci. 2005;51(3):357-361. DOI: 10.1248/jhs.51.357
81. Odedra K.M., Farooque S. Chlorhexidine: an unrecognized cause of anaphylaxis. Postgrad Med J. 2014;90(1070):709-714. DOI: 10.1136/postgradmedj-2013-132291
82. Antunes J., Kochuyt A-M., Ceuppens J.L. Perioperative allergic reactions: Experience in a Flemish referral centre. Allergol Immunopathol (Madr). 2014;42(4):348-354. DOI: 10.1016/j.aller.2013.08.001
83. US Food and Drug Administration. FDA Drug Safety Communication: FDA warns about rare but serious allergic reactions with the skin antiseptic chlorhexidine gluconate. 2 Feb 2017. Available at: www.fda.gov/Drugs/DrugSafety/ucm530975.htm. Accessed Dec 23, 2019.
84. Nakonechna A., Dore P., Dixon T., Khan S., Deacock S., Holding S., et al. Immediate hypersensitivity to chlorhexidine is increasingly recognised in the United Kingdom. Allergol Immunopathol (Madr). 2014;42(1):44-49. DOI: 10.1016/j.aller.2012.08.001
85. Garvey L.H., Krøigaard M., Poulsen L.K., Skov P.S., Mosbech H., Venemalm L., et al. IgE-mediated allergy to chlorhexidine. J Allergy Clin Immunol. 2007;120(2):409-415. DOI: 10. 1016/j.jaci.2007.04.029
86. Toholka R., Nixon R. Allergic contact dermatitis to chlorhexidine. Australas J Dermatol. 2013;54(4):303-306. DOI: 10.1111/ajd.12087
87. Wittczak T., Dudek W., Walusiak-Skorupa J., SwierczynskaMachura D., Palczynski C. Chlorhexidine-still an underestimated allergic hazard for health care professionals. Occup Med (Lond). 2013;63(4):301-305. DOI: 10.1093/occmed/kqt035

Просмотров

Поделились

Процитировали Crossref

Количественное определение 0,05 % раствора хлоргексидина методом капиллярного электрофореза

Zverkov, A. V., & Zouzova, A. P. (2013) Khlorgeksidin: nastoyashchee i budushchee odnogo iz osnovnykh antiseptikov [Chlorhexidine: Past, Present, and Future of the Famous Antiseptic Agent]. Klinicheskaya mikrobiologiya i antimikrobnaya khimioterapiya, 15(4), 279–285. [in Russian].

Gerke, A. N. (2015) Osnovnye principy mestnoj antimikrobnoj terapii v dermatologii [The basis of topical antimicrobial therapy in dermatology]. VetPharma, 1(23), 66–75. [in Russian].

Kasikhina, E. I. (2013) Hlorgeksidin: obzor lechebnykh vozmozhnostej i potencial’nykh klinicheskikh pokazanij v praktike akushera-ginekologa i venerologa [Chlorhexidine: a review of treatment options and potential clinical indications in the practice of an obstetrician/gynecologist and a venereologist]. Akurshestvo i ginekologiya, 4, 4–9. [in Russian].

Pogosyan, M.A. (2015) Hlorgeksidin – antiseptik, ne privodyashchij k bakteriorezistentstnosti [Chlorhexidine is an antiseptic that does not lead to bacterioresistance]. Byulleten’ mededicinskih internet-konferencij, 5(10), 1234–1235. [in Russian].

Kouzmina, E., Lapatina, A., & Smirnova, T. (2014) Opolaskivateli polosti rta s khlorgeksidinom: e’ffektivnost’ i bezopasnost’ primeneniya (obzor literatury) [Efficacy and safety of chlorhexidine mouthrinses (literature review)]. Dental Forum, 2(53), 34–39. [in Russian].

Kvashnina, D. V., & Kovalishena, O. V. (2016) Ocenka primeneniya khlorgeksidina kak antisepticheskogo sredstva [Evaluation of chlorhexidine application as an antiseptic]. Medicinskij al’manakh, 3(43), 62–66. [in Russian].

Dounar, H. G., & Rzheuski, S. E. (2017) Antimikrobnaya aktivnost’ gelya hlorgeksidina biglyukonata, prednaznachennogo dlya lecheniya kandidoza polosti rta [Antimicrobial activity of the gel with chlorhexidine digluconate intended for the treatment of oral candidiasis]. Vestnik Vitebskogo gosudarstvennogo

medicinskogo universiteta, 16(3), 91–97. [in Russian].

Lin, S.-C., Huang, C.-F., Shen, L.-J. Wang, H.-J., Lin, Ch.-Y., et al. (2015) Formulation and stability of an extemporaneous 0.02% chlorhexidine digluconate ophthalmic solution. J. Formos. Med. Assos., 114, 1162–1169. https://doi.org/10.1016/j.jfma.2014.08.003

George, J., Klika, A. K., & Higuera, C. A. (2017) Use of Chlorhexidine Preparations in Total Joint Arthroplasty. J. Bone Jt Infect., 2(1), 15–22. doi: 10.7150/jbji.16934

Fiorentino, F. A. M., Corrêa, M. A. & Salgado, H. R. N. (2010) Analytical Methods for the Determination of Chlorhexidine: A Review. Crit. Rev. Anal. Chem., 40, 89–101. doi: 10.1080/10408340903232020

Tyzhigirova, V. V., & Timofeeva, O. N. (2017) Analiz lekarstvennykh preparatov khlorgeksidina biglyukonata i miramistina metodami UF-spektrofotometrii i tonkoslojnoj khromatografii [Analysis of drugs chlorhexidine bigluconate and miramistine by UV- spectrophotometry and thin-layer chromatography]. Innovacionnye tekhnologii v farmacii Proceedings of the All-Russian Scientific and Practical Conference with international participation, (P. 115–121). Sumy: IGMU. [in Russian].

Mubeen, R. S., Mantri, A. P., Singh, S. K., et al. (2016) Simultaneous estimation of chlorhexidine digluconate and miconazole nitrate by RP- HPLC. European Journal of Biomedical and Pharmaceutical sciences, 3, 617–620.

Mohamme, T. G., & Abdel Aziz, E. M. (2017) Development and validation of a simple, fast, isocratic stability indicating RP-HPLC-UV method for the determination of chlorhexidine and its impurity para-chloroaniline in bulk and finished product. Journal of Pharmacy, 7, 01–08. doi: 10.9790/3013-0706010108

Bogdanovska, L., Saliu, S., Popovska, M., Dimitrovska, A., Ugrinova, L., & Petkovska, R. (2014) Development and validation of RP–HPLC assay of chlorhexidine in gingival crevicular fluid. Arh. farm., 64, 69–82. doi: 10.5937/arhfarm1402069B

Siddiqui, M. R., AlOthman, Z. A., & Rahman, N. (2017) Analytical techniques in pharmaceutical analysis: A review. Arabian Journal of Chemistry, 10(1), 1409–1421. https://doi.org/10.1016/j.arabjc.2013.04.016

Kumar, M., Bhatia, R., & Rawal, R. K. (2018) Applications of various analytical techniques in quality control of pharmaceutical excipients. J. Pharm Biomed Anal. , 157, 122–136. https://doi.org/10.1016/j.jpba.2018.05.023

Ma, H., Bai, Y., Li, J., & Chang, Y. X. (2018) Screening bioactive compounds from natural product and its preparations using capillary electrophoresis. Electrophoresis, 39(1), 260–274. doi: 10.1002/elps.201700239

Hamdan, I. I. (2017) Capillary electrophoresis in the analysis of pharmaceuticals in environmental water: A critical review. J. Liq. Chromatogr. Relat. Technol., 40, 111–125. doi: 10.1080/10826076.2017.1293550

Abramova, E., Alekseeva, N., & Egorov, A. (2012) Attestaciya/kvalifikaciya (validaciya) oborudovaniya i analiticheskikh metodov v farmacevticheskom proizvodstve [Instrumentation and Analytical Methods Attestation/Qualification (Validation) when Carrying out Pharmaceutical Production]. Analitika, 1, 60–62. [in Russian].

(2015) Gosudarstvennaya farmakopeya Rossijskoj Federacii [State Pharmacopoeia of the Russian Federation] Retrieved from http://femb. ru/feml. [in Russian].

(2017). USP39-NF34. Rockville. Retrieved from http://www.usp.org/ sites/default/files/usp_pdf/EN/products/usp39-nf34-index-supplement1.pdf.

Распространенность генов карбапенемаз, qacE, qacEΔ1 и cepA у множественно-резистентных грамотрицательных бактерий с различной чувствительностью к хлоргексидину | Косякова

1. Козлов Р. С. Нозокомиальные инфекции: эпидемиология, патогенез, профилактика, контроль. // Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. 2000. Т., № 1. С.16–22.

2. Покровский В. И., Акимкин В. Г., Брико Н. И. и др. Внутрибольничные инфекции: новые горизонты профилактики. // Эпидемиология и инфекционные болезни. 2011. № 1. С. 4–7.

3. Покровский В. И., Акимкин В. Г., Брико Н. И. и др. Национальная Концепция профилактики инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи, и информационный материал по ее положениям. Издательство «Ремедиум Поволжье». 2012. С. 84.

4. Найговзина Н. Б., Попова А. Ю., Бирюкова Е. Е. и др. Оптимизация системы мер борьбы и профилактики инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи в Российской Федерации. // ОРГЗДРАВ: новости, мнения, обучение: Вестник ВШОУЗ. 2018. Т. 1, № 11. С. 17–26.

5. Европейское региональное бюро ВОЗ 13.11.2017: Каждая предотвращенная инфекция – это еще одна возможность избежать лечения антибиотиками. Доступно на: http://www.euro.who.int/ru/health-topics/disease-prevention/antimicrobial-resistance/

6. Friedrich A.W. Control of hospital acquired infections and antimicrobial resistance in Europe: the way to go. Wien. Med. Wochensch. 2019. Vol.169, Suppl. 1. P.25–30.

7. Габриэлян Н. И., Шарапченко С. О., Драбкина И. В. и др. Грамотрицательные госпитальные патогены в риске развития тяжелых бактериальных инфекций // Медицинский алфавит. Обозрение. 2019. Т. 1, № 15. С. 31–35.

8. Принципы организации мониторирования устойчивости ведущих возбудителей инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи, к антимикробным препаратам в лечебно-профилактических медицинских организациях здравоохранения. Федеральные клинические рекомендации. М.; 2014.

9. Тец В. В., Артеменко Н. К., Тец Г. В. и др. Чувствительность бактерий, выделенных от больных с нозокомиальной инфекцией к антисептическому препарату Мультицид. // Медицинский алфавит. Эпидемиология и гигиена. 2016. Т. 1, № 6. С. 38–41.

10. Cassir N., Rolain J., Brouqui P. A new strategy to fight antimicrobial resistance: the revival of old antibiotics. // Front. Microbiol. 2014. Vol.20, N5. P.551.

11. Gentry L.O. Future developments in nosocomial infections: the perspective in the United States. J. Hosp. Infect. 1990. Vol.15, Suppl A. P.3 –12.

12. Kramer A., Schwebke I., Kampf G. How long do nosocomial pathogens persist on inanimate surfaces? A systematic review. BMC Infect. Dis. 2006. Vol.6. P.130.

13. Who publishes list of bacteria for which new antibiotics are urgently needed. Доступно на: https://www.who.int/ru/news-room/detail/27-02-2017-who-publishes-list-ofbacteria-for-which-new-antibiotics-are-urgently-needed.

14. McCann E., Srinivasan A., DeRyke C.A., et al. Carbapenem-nonsusceptible Gram-negative pathogens in ICU and non-ICU settings in US hospitals in 2017: a multicenter study // Open Forum. Infect. Dis. 2018. Vol.5, N10. ofy 241.

15. СанПиН 2.1.3.2630-10. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность. Утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года №58.

16. Оценка чувствительности к дезинфицирующим средствам микроорганизмов, циркулирующих в медицинских организациях: Методические указания. М.: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 2017.

17. Kazama H., Hamashima H., Sasatsu M., Arai T. Distribution of the antiseptic-resistance genes qacE and qacEΔ1 in Gram-negative bacteria // FEMS Microbiol. Lett. 1998. Vol.159, N2. P.173–178.

18. Kucken D., Heinz-Hubert F., Kaukfers P.M. Association of qacE and qacEΔ1 with multiple resistance to antibiotics and antiseptics in clinical isolates of Gram-negative bacteria. // FEMS Microbiol. Lett. 2000. Vol.183, N1. P.95–98.

19. Paulsen I.T., Littlejohn T.G., Radstrom P., et al. The 3’ conserved segment of integrons contains a gene associated with multidrug resistance to antiseptics and disinfectants. // Antimicrob. Agents Chemother. 1993. Vol.37, N4. P.761–768.

20. Paulsen I.T., Brown M.H., Skurray R.A. Proton-dependent multidrug efflux systems. // Microbiol. Rev. 1996. Vol.60, N4. P.575–608.

21. Дятлов И. А., Детушева Е. В., Мицевич И. П. и др. Чувствительность и формирование устойчивости к антисептикам и дезинфектантам у возбудителей внутрибольничных инфекций. // Бактериология. 2017. Т.2, №2. С.48–58.

22. Квашнина Д. В., Ковалишена О. В. Распространенность устойчивости микроорганизмов к хлоргексидину по данным систематического обзора и анализа регионального мониторинга резистентности. // Фундаментальная и клиническая медицина. 2018. Т.3, №1. С.63–71.

23. Russell A.D. Do biocides select for antibiotic resistance? // J. Pharm. Pharmacol. 2000. Vol.52, N2. P.227–233.

24. Stickler D.J. Susceptibility of antibiotic-resistant Gram-negative bacteria to biocides: a perspective from the study of catheter biofilms // Symp. Ser. Soc. Appl. Microbiol. 2002. Vol.31. P.163–170.

25. Fang C.T., Chen H.C., Chuang Y.P., et al. Cloning of a cation efflux pump gene associated with chlorhexidine resistance in Klebsiella pneumonia. // Antimicrob. Agents Chemother. 2002. Vol.46, N6. P.2024–2028.

26. Wang C., Cai P., Cuo Y., Mi Z. Distribution of the antiseptic-resistance gene qacEDelta1 in 331 clinical isolates of Pseudomonas aeruginosa in China. // J. Hosp. Infect. 2007. Vol.66, N1. P.93–95.

27. Определение чувствительности микроорганизмов к антимикробным препаратам. Клинические рекомендации. Версия 2018–03. М., 2018.

28. EUCAST intrinsic resistance and exceptional phenotypes, Expert Rules version 3.1.26 September 2016. Доступно на: http://www.eucast.org/fileadmin/src/media/PDFs/EUCAST_files/Expert_Rules/Expert_rules_intrinsic_exceptional_V3.1.pdf.

29. Сухорукова М. В., Эйдельштейн М. В., Склеенова Е. Ю. и др. Антибиотикорезистентность нозокомиальных штаммов Acinetobacter spp. в стационарах России: результаты многоцентрового эпидемиологического исследования «МАРАФОН» 2013–2014. // Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. 2017. Т. 19, № 1. С. 42–48.

30. Сухорукова М. В., Эйдельштейн М. В., Склеенова Е. Ю. и др. Антибиотикорезистентность нозокомиальных штаммов Enterobacteriaceae в стационарах России: результаты многоцентрового эпидемиологического исследования «МАРАФОН» 2013–2014. // Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. 2017. Т.19, №1. С.49–56.

31. Эйдельштейн М. В., Сухорукова М. В., Склеенова Е. Ю. и др. Антибиотикорезистентность нозокомиальных штаммов Pseudomonas aeruginosa в стационарах России: результаты многоцентрового эпидемиологического исследования «МАРАФОН» 2013–2014. // Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. 2017. Т.19, №1. С.37–41.

32. Каменева О. А., Морозова С. Е., Пунченко О. Е. и др. Этиологическая структура и антибиотикорезистентность возбудителей внебольничных инфекций мочевыводящих путей в Санкт-Петербурге, 2013–2015 гг. // Антибиотики и химиотерапия. 2017. Т.62, №9–10. С.19–26.

33. Козлова Н. С., Баранцевич Н. Е., Косякова К. Г. и др. Чувствительность к антибиотикам энтеробактерий, выделенных в стационарах двух районов СанктПетербурга. // Проблемы медицинской микологии. 2017. Т.19, №1. С.34–42.

34. Эсауленко Н. Б., Каменева О. А., Косякова К. Г. и др. Нозокомиальные инфекции и микробиологический мониторинг в многопрофильных лечебных учреждениях. // Медицинский алфавит. 2018. Т.2, №35. С.14–19.

35. Mal P.B., Farooqi J., Irfan S., et al. Reduced susceptibility to chlorhexidine disinfectant among New Delhi metallo-beta-lactamase-1 positive Enterobacteriaceae and other multidrug-resistant organisms: Report from a tertiary care hospital in Karachi, Pakistan. // Indian J. Med. Microbiol. 2016. Vol.34, N3. P.346–349.

36. Vijayakumar R., Sandle T., Al-Aboody M.S., et al. Distribution of biocide resistant genes and biocides susceptibility in multidrug-resistant Klebsiella pneumoniae, Pseudomonas aeruginosa and Acinetobacter baumannii – A first report from the Kingdom of Saudi Arabia. // J. Infect. Public. Health. 2018. Vol.11, N6. P.812–816.

37. Azadpour M., Nowroozi J., Goudarzi G.R., Mahmoudvand H. Presence of qacE∆1 and cepA genes and susceptibility to a hospital biocide in clinical isolates of Klebsiella pneumoniae in Iran. // Trop. Biomed. 2015. Vol.32, N1. P.109–115.

38. Babaei M., Sulong A., Hamat R., et al. Extremely high prevalence of antiseptic resistant Quaternary Ammonium Compound E gene among clinical isolates of multiple drug resistant Acinetobacter baumannii in Malaysia. // Ann. Clin. Microbiol. Antimicrob. 2015. Vol.14. P.11.

39. Romão C., Miranda C.A., Silva J., et al. Presence of qacEΔ1 gene and susceptibility to a hospital biocide in clinical isolates of Pseudomonas aeruginosa resistant to antibiotics // Curr. Mircobiol. 2011. Vol.63, N1. P.16–21.

40. Abuzaid A., Hamouda A., Amyes S.G. Klebsiella pneumoniae susceptibility to biocides and its association with cepA, qacΔE and qacE efflux pump genes and antibiotic resistance. // J. Hosp. Infect. 2012. Vol.81, N2. P.87–91.

41. Gomaa F.A.M., Helal Z.H., Khan M.I. High prevalence of blaNDM-1, blaVIM, qacE, and qacEΔ1 genes and their association with decreased susceptibility to antibiotics and common hospital biocides in clinical isolates of Acinetobacter baumannii. // Microorganisms. 2017. Vol.5, N2. Pii. E18.

42. Liu W.J., Fu L., Huang M., et al. Frequency of antiseptic resistance genes and reduced susceptibility to biocides in carbapenem-resistant Acinetobacter baumannii. // J. Med. Microbiol. 2017. Vol.66, N. P.13–17.

43. Poole K. Efflux-mediated antimicrobial resistance. // J. Antimicrob. Chemother. 2005. Vol.56, N1. P.20–51.

44. Косякова К. Г. Методологические проблемы определения чувствительности микроорганизмов к дезинфектантам и антисептикам. // Клиниколабораторный консилиум. 2014. Т.1, №48. С.67–70.

Хлоргексидин спиртовой раствор, 0.5%, раствор для наружного применения спиртовой, 1 л, 1 шт.

Наружно.

При гигиенической обработке рук медицинского персонала 5 мл средства наносят на кисти рук и втирают в кожу в течение 2 мин.

При обработке рук хирурга перед применением средства руки тщательно моют теплой проточной водой и туалетным мылом в течение 2 мин, высушивают стерильной марлевой салфеткой. Затем на сухие руки наносят средство порциями по 5 мл (не менее 2 раз) и втирают его в кожу рук, поддерживая их во влажном состоянии в течение 3 мин.

При обработке операционного поля или локтевых сгибов доноров кожу последовательно дважды протирают раздельными стерильными марлевыми тампонами, обильно смоченными средством. Время выдержки после окончания обработки — 2 мин. Накануне операции больной принимает душ (ванну), меняет белье.

При обработке операционного поля кожу протирают (в одном направлении) стерильным тампоном, смоченным средством. Время выдержки после окончания обработки — 1 мин.

Для обеззараживания небольших по площади поверхностей (столы, аппаратура, подлокотники кресел и др.) поверхности протирают ветошью, смоченной средством. Норма расхода средства при такой обработке составляет 100 мл/м².

Перед дезинфекцией с изделий медицинского назначения удаляют видимые загрязнения: с наружной поверхности — с помощью тканевых салфеток, смоченных водой; внутренние каналы промывают водой с помощью ерша или шприца с соблюдением противоэпидемических мер (резиновые перчатки, фартук). Салфетки, промывные воды и емкости для промывания дезинфицируют кипячением или одним из дезинфицирующих средств по режимам, рекомендованным при вирусных парентеральных гепатитах (при туберкулезе — по режимам, рекомендованным при этой инфекции), согласно действующим инструктивно-методическим документам. Изделия после удаления загрязнения полностью погружают в раствор средства, заполняя им полости и каналы. Разъемные изделия погружают в разобранном виде. Емкости с раствором следует плотно закрывать крышками во избежание испарения спирта и снижения его концентрации.

Для дезинфекции изделий, предварительно отмытых от загрязнений, препарат может быть использован в течение 3 сут многократно (при условии хранения использованного средства в плотно закрытой емкости во избежание изменения концентрации спирта). При появлении первых признаков изменения внешнего вида средства (появление хлопьев, помутнение и др.) его следует заменить.

ИЗУЧЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ И БЕЗОПАСНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ АНТИМИКРОБНЫХ СРЕДСТВ | Багаева

1. Лопатин А. С., Гамов В. П. Острый и хронический риносинусит: этиология, патогенез, клиника, диагностика и принципы лечения. Учебное пособие. М.: МИА, 2014.

2. Под ред. Макарова О. В., Алешкина В. А., Савченко Т. Н. Инфекции в акушерстве и гинекологии. М.: МЕДпресс-информ, 2009.

3. Шиханова Е. Н. Микробиоценоз акне-элементов у пациентов с угревой болезнью и его изменение под влиянием липосомальных форм антибиотиков: Дис. … канд. мед. наук: 03.00.07/Ставр. гос. мед. акад. Ставрополь. 2009.

4. Хэбиф Т. П.; Пер. с англ. В. П. Адаскевич. Клиническая дерматология. Акнеподобные и папулосквамозные дерматозы. М.: МЕДпресс-информ, 2014.

5. Грудянов А. И. Заболевания пародонта. М.: Медицинское информационное агентство, 2009.

6. Лабинская А. С., Костюкова Н. Н. и др. Под ред. А. С. Лабинской. Руководство по медицинской микробиологии. Книга 3. Том 2. М.: Бином, 2014.

7. Грабов И. И. Естественная индуцированная изменчивость микроорганизмов. Журнал микробиологии, эпизоотологии и иммунологии. 1988; ЗЗ: 18–23.

8. Мельникова В. М., Беленькая Г. М. Изменчивость некоторых биологических свойств стафилококков в зависимости от стадии и характера раневого процесса//Тезисы докладов XI Международной конференции по микробиологии. М., 1966. с. 427.

9. Romero, F. J., Bosch F.-Morell, Roma J. Lipid peroxidation products and antioxidants in human disease. Environmental Health Perspectives Supplements.1998; 106 (5): 1229–1234.

10. Peterson, P. K., Schmeling D., GearyInhibition P. P., et al. Inhibition of alternative complement pathway opsonization by group A streptococcal M protein. J Infect Dis. 1979; 139 (5): 75–85.

11. Schuetz, E. G., Furaya K. N., Schuetz J. D. Interindividual variati on in expression of P‑glycoprotein in normal human liver and secondary hepatic neoplasms. J. Pharmacol. Exp. Ther. 1995; 275 (2): 1011–1018.

12. Greco, R. L., De Martino L., Donnarumma G., et al. Invasion of cultured human cells bi Streptococcus pyogenes. Res. Microbiol.1995; 146 (7): 5551–5560.

13. Анготоева И. Б., Пискунов Г. З. Лекарственные средства в практике оториноларинголога. М.: МИА, 2014.

14. Кулаков В. И., Серов В. Н., Гаспаров А. С. Гинекология. М.: МИА, 2005.

15. Пестрикова Т. Ю., Юрасова Е. А., Юрасов И. В. Медикаментозная терапия в практике акушера-гинеколога. М.: Литтерра, 2011.

16. Под ред. Э. Финлея, М. Чаудхэри. Дерматология в клинической практике. М.: Практическая медицина, 2011.

17. Под ред. М. Ньюман, А. ван Винкельхофф; Пер. М. Лариной. Антимикробные препараты в стоматолгической практике. М.: Азбука, 2004.

18. Афиногенов Г. Е., Еропкина Е. М., Бондаренко В. М., Еропкин М. Ю. Исследование противомикробной активности и цитотоксичности антиинфекционных препаратов на модели культуры клеток человека. Журн. микробиол. 1996; 5: 3–7.

19. Еропкина Е. М., Афиногенов Г. Е., Еропкин М. Ю. Сравнительное исследование антимикробного и цитотоксического действия антисептиков in vitro с применением модели культуры эмбриональных фибробластов человека. Токсикол. вестник. 1997; 2: 12–17.

20. Волков Е. А., Никитин В. В., Пашкова Г. С. и др. Использование средства на основе бактериофагов в комплексном лечении инфекционно-воспалительных заболеваний пародонта. Российский стоматологический журнал. 2013; 5: 11–13.

21. Никитин В. В., Пашкова Г. С., Исаджанян К. Е. и др. Поиск безопасных и эффективных методов коррекции баланса микрофлоры полости рта. Анализ опроса врачей-стоматологов. Пародонтология. 2014; 19 (2): 36–40.

22. Зурабов А. Ю., Каркищенко Н. Н., Попов Д. В. и др. Создание отечественной коллекции бактериофагов и принципы разработки лечебно–профилактических фаговых препаратов. Биомедицина. 2012; 1: 134–138.

23. Зурабов А. Ю., Жиленков Е. Л., Попов Д. В. и др. Фаговый препарат «Фагодерм» и перспективы его использования в дерматологии и косметологии. Вестник Эстетической Медицины. 2012; 11 (3): 56–63.

Влияние препаратов местной антимикробной терапии на свойства клеток врожденного и адаптивного иммунитета | Салмаси

1. Виксман М.Е., Маянский А.Н. Способ оценки функциональной активности нейтрофилов человека по реакции восстановления нитросинего тетразолия: методические рекомендации. Казань, 1979. 12 с.

2. Герасимов И.Г., Игнатов Д.Ю. Функциональная неравнозначность нейтрофилов крови человека: генерация активных форм кислорода. Цитология. 2001;43(5):432-436.

3. Garg A.D., Vandenberk L., Fang S., Fasche T., Van Eygen S., Maes J., Van Woensel M., Koks C., Vanthillo N., Graf N., de Witte P., Van Gool S., Salven P., Agostinis P. Pathogen response-like recruitment and activation of neutrophils by sterile immunogenic dying cells drives neutrophil-mediated residual cell killing. Cell Death Differ. 2017 May;24(5):832-843. doi: 10.1038/ cdd.2017.15.

4. Zhang Y., Guan L., Yu J., Zhao Z., Mao L., Li S., Zhao J. Pulmonary endothelial activation caused by extracellular histones contributes to neutrophil activation in acute respiratory distress syndrome. Respir Res. 2016 Nov 21;17(1):155. doi: 10.1186/s12931-016-0472-y.

5. Jia S.H., Parodo J., Charbonney E., Tsang J.L.Y., Jia S.Y., Rotstein O.D., Kapus A., Marshall J.C. Activated neutrophils induce epithelial cell apoptosis through oxidant-dependent tyrosine dephosphorylation of caspase-8. Am J Pathol. 2014 Apr;184(4):1030-1040. doi: 10.1016/j. ajpath.2013.12.031.

6. Singel K.L., Segal B.H. NOX2-dependent regulation of inflammation. Clin Sci (Lond). 2016 Apr 1;130(7):479-90. doi: 10.1042/CS20150660.

7. Порядин Г.В., Салмаси Ж.М., Казимирский А.Н. Механизм действия бензидамина на локальное инфекционное воспаление. Медицинский совет. 2018;21:78-86. doi: 10.21518/2079-701X-2018-21-78-86.

8. Scozzi D., Wang X., Liao F., Liu Z., Zhu J., Pugh K., Ibrahim M., Hsiao H.M., Miller M.J., Yizhan G., Mohanakumar T., Krupnick A.S., Kreisel D.,5, Gelman A.E. Neutrophil extracellular trap fragments stimulate innate immune responses that prevent lung transplant tolerance. Am J Transplant. 2018 Oct 31. doi: 10.1111/ajt.15163.

9. Mortaz E., Alipoor S.D., Adcock I.M., Mumby S., Koenderman L. Update on Neutrophil Function in Severe Inflammation. Front Immunol. 2018 Oct 2;9:2171. doi: 10.3389/fimmu.2018.02171.

Дифференциальное действие хлоргексидина на клеточную стенку Bacillus subtilis и Escherichia coli

Abstract

Хлоргексидин — это хлорированное фенольное дезинфицирующее средство, обычно используемое в жидкости для полоскания рта из-за его действия против бактерий. Однако сравнительное исследование действия хлоргексидина на морфологию клеток грамположительных и грамотрицательных бактерий отсутствует. В этом исследовании действие хлоргексидина на морфологию клеток было идентифицировано с помощью средств электронной микроскопии.После воздействия хлоргексидина многочисленные пятна вмятин на клеточной стенке были обнаружены как у Bacillus subtilis , так и у Escherichia coli. Число пятен вдавливания увеличивалось со временем инкубации и увеличением концентрации хлоргексидина. Интересно, что вмятины, обнаруженные у B. subtilis , появлялись в основном на полусферических крышках клеток, в то время как у E. coli вмятины были обнаружены по всем клеткам. После длительного воздействия хлоргексидина наблюдалась утечка клеточного содержимого и последующие клетки-призраки, особенно из B subtilis .Используя 2-D гель / MS-MS анализ, пять белков, связанных с взаимопревращением пуриновых нуклеозидов и метаболизмом, были преимущественно индуцированы в клеточной стенке E. coli , в то время как три белка, связанных со стрессовой реакцией, и четыре других белка в биосинтезе аминокислот были активируется в материалах клеточной стенки B. subtilis . Локализованные морфологические повреждения вместе с биохимическим и белковым анализом обработанных хлоргексидином клеток позволяют предположить, что хлоргексидин может действовать на дифференциально распределенные липиды в клеточных мембранах / стенках B.subtilis и E. coli .

Образец цитирования: Cheung H-Y, Wong MM-K, Cheung S-H, Liang LY, Lam Y-W, Chiu S-K (2012) Дифференциальные действия хлоргексидина на клеточную стенку Bacillus subtilis и Escherichia coli . PLoS ONE 7 (5): e36659. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0036659

Редактор: Тарек Мсадек, Институт Пастера, Франция

Поступила: 18 июля 2011 г .; Принята к печати: 11 апреля 2012 г .; Опубликован: 11 мая 2012 г.

Авторские права: © 2012 Cheung et al.Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Финансирование: Работа, описанная в этой статье, была частично поддержана грантом Городского университета Гонконга (проект № 7002714). Для этого исследования не было получено дополнительного внешнего финансирования. Финансирующие организации не играли никакой роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили об отсутствии конкурирующих интересов.

Введение

Хлоргексидин (CHX) — один из наиболее предпочтительных вариантов среди всех дезинфицирующих средств, используемых в настоящее время. Сообщалось, что CHX эффективен для предотвращения и контроля инфекционных заболеваний полости рта, убивая бактерии в слюне и языке [1]; тем не менее, у него мало побочных эффектов [2]. Кроме того, это бактерицидный агент широкого спектра действия против грамм (+) и (-) бактерий и грибов [3], [4].Учитывая, что CHX обладает сильным антимикробным действием, но относительно низкими уровнями токсичности для клеток млекопитающих [5], [6], он считается наиболее полезным и безопасным дезинфицирующим средством. Его способность связываться с поверхностью тканей обеспечивает длительный антимикробный эффект [7]. Это свойство CHX также делает его пригодным для использования в качестве консерванта в некоторых фармацевтических или медицинских продуктах, таких как офтальмологические растворы, а также в качестве дезинфицирующего средства для медицинских инструментов и твердых поверхностей.

Влияние CHX на бактерии широко изучалось в последние годы.К ним относятся исследования его эффективности в программах очистки и дезинфекции [7], профилактике заболеваний пародонта [8] и другие. Хотя сообщалось о in vivo, и in vitro, о антимикробной активности CHX, точный механизм действия CHX на бактерии и различия в активности на грамположительные и -отрицательные бактерии все еще не очень ясны. Обычно считается, что катионный CHX взаимодействует с анионным фосфатным остатком липидных молекул в клеточной мембране путем адсорбции.Было высказано предположение, что CHX обходит механизм исключения клеточной стенки, перфузируется к цитоплазматической мембране, вызывая утечку низкомолекулярных компонентов через клеточную мембрану, и осаждает содержимое цитоплазмы за счет образования комплексов с фосфатными фрагментами [9], [10]. И все же не было сделано различий в его действии между грамположительными и грамотрицательными бактериями.

В этом исследовании мы обнаружили, что CHX индуцировал образование вмятин на клеточной стенке как грамположительных, так и грамотрицательных бактерий.У B. subtilis помятые пятна локализовались больше в полярной области, тогда как у E. coli пятна были равномерно распределены по телу клетки. CHX разрушает клеточные стенки бактерий и приводит к утечке их клеточного содержимого.

Материалы и методы

1. Бактериальные штаммы, химические вещества и растворы биоцидов

В этом исследовании использовались

E. coli ATCC 10536 и B. subtilis 60015.Хлоргексидин (CHX) и гексаметилдисилазан (HMDS) были приобретены у Sigma-Aldrich (Сент-Луис, Миссури, США). Исходный раствор CHX (75 мг / л) готовили растворением в абсолютном этаноле. Питательный агар и питательный бульон были получены от Oxoid Chemical Company (Бейзингсток, Хэмпшир, Великобритания). Глутаральдегид (степень чистоты для электронной микроскопии) был от компании Mallinckrodt Specialty Chemicals Company (Париж, Кентукки). Тетроксид осмия, смола Spur, уранилацетат и цитрат свинца были приобретены в компании Electron Microscopy Sciences (Хатфилд, Пенсильвания, США).

2. Исследование роста

Рост бактериальных культур контролировали путем измерения OD ₆₀₀ на водяной бане с встряхиванием (115 об / мин) при 37 ° C. Ночную культуру собирали и ресуспендировали в аликвоте свежего питательного бульона перед тем, как ее инокулировали в 25 мл среды, содержащей различные концентрации CHX. Культуру выращивали в аэробных условиях при 37 ° C путем энергичного встряхивания и измеряли при OD ₆₀₀ с интервалом в 1 час в течение 24 часов. Условия роста для других экспериментов были такими же, как описано выше.

3. Определение минимальной ингибирующей концентрации (МИК) хлоргексидина на бактерии

Значение MIC хлоргексидина

определяли в соответствии с процедурами, рекомендованными Национальным комитетом по клиническим лабораторным стандартам (NCCLS) или CLSI. Вкратце, хлоргексидин в концентрации 0,1, 0,2, 0,3, 0,4, 0,5 и 0,6 мг / л добавляли в питательный бульон и 1% этанола в качестве растворителя хлоргексидина добавляли к каждой культуре. Бактерии обоих видов инкубировали при 37 ^o ° C, и значения OD ₆₀₀ для каждой культуры измеряли непрерывно в течение 4 часов.Самая низкая концентрация хлоргексидина, дающая показание оптической плотности 0,01, была MIC этой бактериальной культуры.

4. Исследование с помощью сканирующего электронного микроскопа (ESEM)

Процедура SEM была выполнена, как описано Khunkitti et al. [11] с некоторыми изменениями. В большинстве экспериментов бактериальные клетки, обработанные 0,75 мг / л CHX, фиксировали в течение 24 ч при 4 ° C в 2% об. / Об. Глутаральдегида в 0,1 М буфере какодилата натрия, pH 7,2. Чтобы проверить влияние различных концентраций CHX на клетки, 0 мг / л, 0.Использовали 3 мг / л и 0,75 мг / л CHX. Клетки промывали 0,1 М, 0,05 М и 0,025 М какодилатным буфером в течение 15 мин каждый. Затем образцы дегидратировали с помощью серии градуированных этанолов 50, 70 и 90% об. / Об. В течение 15 минут каждая, промывали трижды 100% этанолом в течение 15 минут каждый и гексаметилдисилазаном (HMDS) дважды по 30 с каждый. С помощью углеродной ленты образцы наклеивали на алюминиевые стержни и хранили в эксикаторах на ночь. Обезвоженные образцы наблюдали под экологическим сканирующим электронным микроскопом Philips XL30 ESEM-FEG (Philips Electronics, Нидерланды, Европа) после покрытия углеродом.

5. Определение содержания хлора и фосфора в клетках методом энергодисперсионного рентгеновского анализа (EDAX)

Элементное содержание хлора и фосфора в отдельных клетках определялось энергодисперсионным детектором рентгеновского излучения, оснащенным многоканальным анализатором (Link 860 EDAX), связанным с ESEM. Микроскоп работал с ускоряющими напряжениями в диапазоне 15–20 кВ, а увеличение составляло от 15 000 до 30 000 раз. Клеточное содержание хлора и фосфора в бактериальном образце, окруженном в пределах области, регистрировалось и затем выводилось в виде спектра EDAX.Рассчитан процентный состав обнаруженных элементов. Весовые проценты хлора и фосфора отражают клеточное содержание CHX и фосфолипидов в клетках соответственно [12] — [14].

6. Просвечивающая электронная микроскопия (ПЭМ)

ПЭМ был выполнен, как описано ранее [15] с некоторыми изменениями. Бактериальные клетки, подвергшиеся воздействию 0,75 мг / л CHX в течение 4 ч, собирали и фиксировали 3% об. / Об. Раствором глутарового альдегида при 4 ° C в течение ночи. Тонкие срезы бактериальных образцов готовили, как описано, и фотографировали с использованием просвечивающего электронного микроскопа Philips Tecnai 12 (Philips Electronics, Нидерланды, Европа), работающего при 80 кВ, с установленной ловушкой с жидким азотом.

7. Подсчет помятостей

С помощью сканирующего электронного микроскопа окружающей среды подсчитали количество помятых пятен на разных частях (туловище и кончике) в 50 клетках B. subtilis и E. coli . Кончик определяется как полусферические колпачки палочковидной бактериальной клетки, в то время как ствол определяется как оставшаяся часть (цилиндрическая зона) бактериальной клетки (рис. 1а).

Рисунок 1. Влияние хлоргексидина на рост бактериальных клеток.

(а) Определение ствола и кончика бактериальной клетки. Две полусферические крышки являются кончиками, а средняя цилиндрическая зона — стволом палочковидной бактериальной клетки, как описано в разделе «Материалы и методы». (b и c) Рост B. subtilis (b) и E. coli (c) отслеживали путем измерения оптической плотности культуры. Образцы культуры отбирали в определенный момент времени и измеряли OD при 600 нм. Концентрации хлоргексидина, добавленного в культуру, составляли: 0 (открытый прямоугольник), 0.25 (закрашенный прямоугольник), 0,5 (закрашенный треугольник), 0,75 (закрашенный кружок) мг / л. Каждый график кривой представляет собой среднее значение трех показаний и показано стандартное отклонение.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0036659.g001

8. Анализ общего белка в полиакриламидном геле с помощью SDS бактерий, обработанных CHX

Клетки E. coli и B. subtilis из 250 мл культур питательного бульона при OD 0,35 ₆₀₀ собирали, дважды промывали фосфатно-солевым буфером (PBS), ресуспендировали и культивировали в предварительно нагретом 250 мл питательного бульона в качестве контроля или питательного бульона с 0.75 мг / л CHX при 37 ° C, 115 об / мин. Образцы после инкубации в течение 0, 10, 30, 120 и 240 мин. были собраны и дважды промыты PBS перед непосредственным лизированием буфером Лэммли при 95 ° C в течение 10 минут. Эквивалентное количество бактерий согласно измерению OD каждого образца загружали в 10% SDS-полиакриламидный гель.

9. Идентификация белков методом двумерного гель-электрофореза и масс-спектрометрии

Один литр лог-фазовых культур как E. coli , так и B.subtilis центрифугировали и дважды промывали PBS. Первую половину культуры повторно суспендировали в PBS. Вторую половину ресуспендировали в питательном бульоне, содержащем CHX, и инкубировали при 37 ° C в течение 4 часов. Суспензию клеток в PBS лизировали с использованием микродисмембратора II (B. Braun, Германия) со стеклянными шариками до тех пор, пока большинство клеток не разорвалось, как это было исследовано под световым микроскопом высокой мощности. Затем лизат центрифугировали при 6000 × g в течение 12 минут для удаления неразрушенных клеток.Затем супернатант лизата центрифугировали при 25000 × g в течение 1 часа для осаждения фракции стенки / мембраны, которую дополнительно очищали, дважды промывая PBS. Осадок солюбилизировали в 2D буфере для лизиса (8 М мочевина, 4% CHAPS, 2% Pharmalyte, 40 мМ DTT и 1 мМ PMSF). Осаждение ацетоном и двухмерное гелевое разделение фракции солюбилизированной клеточной стенки / мембраны проводили в соответствии с инструкциями поставщика (GE healthcare, UK). Приблизительно 150 мкг белка, экстрагированного из каждого образца, наносили на полоску IEF 7 см (pH 3–10) и подвергали изоэлектрической фокусировке с последующим помещением полоски на 12% акриламидный гель для второго измерения.

После этого гели фиксировали в растворе 50% метанола и 10% уксусной кислоты и окрашивали кумасси бриллиантовым синим. Изображение геля было снято на LAS-4000 (Fujifilm, США). Обнаружение пятен, сопоставление и анализ данных выполняли с помощью Progenesis SameSpots (Nonlinear Dynamics, Северная Каролина, США). Индивидуальные пятна геля обесцвечивали смесью 1-1 50 мМ NH ₄ CO ₃ / ацетонитрил, обезвоживали ацетонитрилом и сушили в вакуумной центрифуге.Расщепление белка в геле проводили путем инкубации в течение ночи при 37 ° C в 20 мкл 1,25 нг / мкл раствора трипсина (в 25 мМ NH ₄ CO ₃). Пептиды дважды экстрагировали раствором 50% ацетонитрила и 1% муравьиной кислоты с обработкой ультразвуком в течение 10 минут. Полученный раствор сушили на вакуумной центрифуге и растворяли в 5 мкл 0,1% муравьиной кислоты.

Один микролитр раствора пептида наносили вручную на планшет-мишень ABI MALDI и пятнам давали высохнуть.Затем один микролитр насыщенного матричного раствора (α-циано-4-гидроксикоричная кислота (CHCA), растворенная в 70% об. / Об. Ацетонитриле) добавляли в каждую лунку планшета-мишени, сушили на воздухе и анализировали с помощью анализатора протеомики 4700 ( Applied Biosystems, Фрамингем, Массачусетс, США). При получении спектров масс-спектрометрии интенсивность лазера была установлена на 5400, и ионы были собраны в диапазоне от 900 до 3000 Да. Все полученные МС-спектры представляли собой усреднение сигнала от 2000 лазерных выстрелов. При проведении сбора данных MS / MS были отобраны восемь наиболее интенсивных пептидов с S / N, превышающими 100 из каждого пятна, и подвергнуты последующему анализу MS / MS.Каждый спектр МС / МС был составлен из 2500 выстрелов с интенсивностью лазера, установленной на 6400. Энергия столкновения была установлена на уровне 1 кВ, а газом столкновения был воздух. Все данные о массе анализировались с помощью ProteinPilot v.3.0 (с MASCOT в качестве поисковой машины по базе данных) с толерантностью к массе пептидов и фрагментных ионов 0,5 Да. В качестве базы данных использовалась база данных NCBI (версия 07–2010), а таксономия бактерий была выбрана с 6 124 310 последовательностями. В ходе поиска разрешены дифференциальные модификации пептидов: карбамидометилирование цистеинов и окисление метионинов.Максимальное количество пропущенных расщеплений было установлено равным 2 с трипсином в качестве протеазы. Только результаты идентификации с уровнем достоверности более 95% были отобраны как положительные.

Результаты

Влияние CHX на рост

B. subtilis и E. coli

Поскольку этанол использовался в качестве растворителя для приготовления исходного раствора CHX, необходимо было определить антимикробную активность самого этанола в исходном растворе. Измеряли рост клеток Bacillus subtilis и Escherichia coli в культуральном бульоне, содержащем различные концентрации этанола.Было обнаружено, что на их рост не влияло, когда конечная концентрация этанола составляла не более 4% об. / Об. (Данные не показаны). Для устранения антимикробного действия самого этанола на бактериальные клетки в последующих экспериментах, во все последующие бактериальные культуры добавляли 1% об. Этанола. В отсутствие хлоргексидина и B. subtilis , и E. coli росли с одинаковой скоростью (рис. 1b и c, открытые прямоугольники). Ингибирующий эффект CHX на рост клеток усиливался с увеличением концентрации CHX.Когда концентрация CHX составляла 0,5 мг / л (закрашенные треугольники), наблюдалось значительное ингибирование роста как B. subtilis (фиг. 1b), так и E. coli (фиг. 1c). Ингибирующее действие CHX продолжалось в течение 6 ч, прежде чем клетки восстановили способность к росту. После этого и B. subtilis , и E. coli росли с одинаковой скоростью в течение еще 4 часов, но B. subtilis вошел в стационарную фазу при более низкой плотности клеток, чем E. coli (рис. 1b и в, замкнутые треугольники).Это говорит о том, что B. subtilis был чуть более чувствителен к хлоргексидину, чем E. coli . При 0,75 мг / л хлоргексидина (рис. 1b и c, темные кружки) оба вида бактерий вообще не могли расти. Затем мы определили минимальную ингибирующую концентрацию (МИК) хлоргексидина для этих бактерий, которая является самой низкой концентрацией химического вещества, необходимой для подавления или остановки роста культуры. МИК для B. subtilis составляла 0,6 мг / л, а для E.coli составляла 0,7 мг / л через 24 ч соответственно. Все приведенные выше данные свидетельствуют о том, что B. subtilis был немного более чувствительным к CHX, чем E. coli .

Поглощение хлоргексидина и потеря фосфора из клеток, обработанных CHX

Из-за катионной природы хлоргексидина он может связываться с отрицательно заряженной клеточной стенкой бактерий и атаковать клеточные мембраны. Относительное количество молекулы CHX, появившееся в клетках, можно измерить с помощью сканирующего микроскопа окружающей среды с использованием энергодисперсионного рентгеновского анализа (EDAX).Содержание в клетках хлора (Cl в CHX) и фосфора (P) измеряли после обработки бактериальных клеток хлоргексидином 0,75 мг / л (рис. 2). Было обнаружено, что количество CHX в клетках увеличивалось со временем инкубации, а поглощение CHX E. coli (кружки) было выше, чем у B. subtilis (ромбы) в любой момент времени (рис. 2а). По совпадению, скорость потери фосфора из клеток была немного выше у E. coli , чем у B.subtilis в первые три часа после инкубации с CHX (рис. 2б).

Рисунок 2. Поглощение хлора и потеря фосфора бактериальными клетками в 0,75

мг / л хлоргексидина. Клеточное содержание хлора (a) и фосфора (b) в культуре B. subtilis (алмаз) или E. coli (кружок) в разные моменты времени подвергали анализу с использованием EDAX со сканирующим электроном окружающей среды. микроскоп (ESEM), как описано в разделе «Материалы и методы».Стандартные ошибки были рассчитаны на основе результатов трех отдельных выборок. Эксперимент в (b) был повторен дважды, и были нанесены средние значения двух.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0036659.g002

Морфологические изменения бактерий после обработки CHX

Известно, что CHX вызывает деформацию клеточной стенки грамотрицательных бактерий [16]. Нам было интересно выяснить, сходны ли эффекты CHX как на грамположительные, так и на грамотрицательные бактерии, что может помочь нам понять механизм антибактерицидных эффектов на структуры их клеточных стенок.Без какой-либо обработки CHX поверхности клеточных стенок как B. subtilis , так и E. coli выглядели гладкими (фиг. 3a и 3d, соответственно). После обработки у этих бактерий наблюдались значительные изменения морфологии клеток. Помятые пятна были обнаружены на поверхности клеток E. coli , включая кончики и туловище (рис. 3e, острие белой стрелки), в то время как углубление у B. subtilis ограничивалось, в основном, областью кончика клеток (рис. . 3б, острие белой стрелки).Как в E. coli , так и в B. subtilis количество помятых пятен на клеточной поверхности увеличивалось с увеличением концентрации CHX (рис. 4a), а более длительное воздействие CHX приводило к появлению более помятых пятен (рис. 4b). Интересно, что мы заметили, что большинство помятых пятен у E. coli находились преимущественно в стволе, чем на кончиках (рис. 5b). Напротив, вмятины на клетках B. subtilis располагались в основном на кончиках (рис. 5а). Как утверждается в разделе «Обсуждение», мы предположили, что действие хлоргексидина может быть более специфичным на определенные липиды в клеточной мембране бактерий, и мы также проверили, может ли ацетон, органический растворитель, вызывать аналогичные изменения в клеточной стенке.Поэтому к культуре клеток добавляли различные концентрации ацетона, и клетки наблюдали с помощью ESEM. Помятые пятна также наблюдались как у B. subtilis , так и у E. coli после воздействия ацетона (рис. 3c и 3f), хотя для того, чтобы вызвать образование помятых пятен у B. subtilis (5%), чем E. coli (7%).

Рисунок 3. Морфологические изменения B. subtilis и E.coli после воздействия хлоргексидина и ацетона.

Два вида бактериальных клеток, подвергшихся воздействию 0,75 мг / л хлоргексидина в течение 4 часов, были собраны и подготовлены, как описано в разделе «Материалы и методы». Их исследовали с помощью сканирующего электронного микроскопа окружающей среды после фиксации глутаровым альдегидом. От (a) до (c) клетки были B. subtilis и от (d) до (f) клетки были E. coli . Клетки B. subtilis (a) и E. coli (d) помещали непосредственно для электронно-микроскопического исследования без какой-либо обработки CHX.В (b) и (e) клетки обрабатывали 0,75 мг / л хлоргексидина в течение 4 часов. Для (c) и (f) клетки обрабатывали 5% и 7% ацетоном в течение 4 часов соответственно. Эти результаты были подтверждены в двух независимых экспериментах. Увеличение на всех электронных микрофотографиях составляло 20 000 раз. Бар = 1 мкм. Увеличение вставок ( b ) и ( e ) составляло 30 000 раз.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0036659.g003

Рис. 4. Общее количество помятостей на поверхности клеток.

Вмятины на туловище и кончиках подсчитывали в 50 клетках B. subtilis ( алмаз ) и E. coli ( круг ) из культур с ( a ) различными концентрациями хлоргексидина для 6 часов и ( b ), обработанные 0,75 мг / л хлоргексидина в течение разного времени. Эти результаты были подтверждены в двух независимых экспериментах.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0036659.g004

Рисунок 5.Динамика воздействия хлоргексидина на распределение помятых пятен на поверхности клеток.

Бактериальные клетки инкубировали в среде с 0,75 мг / л хлоргексидина в течение 6 часов. Бактериальные клетки в определенный момент времени собирали и исследовали под сканирующим электронным микроскопом окружающей среды (ESEM). Количество вмятин на стволе (, прямоугольник, ) и кончике (, круг, ) было подсчитано у B. subtilis ( a ) и E.coli ( b ). Каждая временная точка представляет собой среднее количество помятых пятен на 50 ячейках. Эти результаты были подтверждены в двух независимых экспериментах.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0036659.g005

Хотя сканирующая электронная микроскопия обработанных CHX клеток показала, что она вызывает морфологические изменения на поверхности клеток бактерий, мы также исследовали, концентрация CHX может повлиять на внутреннюю структуру этих клеток.Мы использовали просвечивающую электронную микроскопию, чтобы выявить изменения, происходящие внутри клеток, обработанных CHX. Как и ожидалось, значительные цитологические изменения наблюдались как в обработанных CHX клетках B. subtilis (фиг. 6), так и в клетках E. coli (фиг. 7) по сравнению с контролем. В обоих случаях внешняя мембрана E. coli и цитоплазматическая мембрана B. subtilis отслоились (рис. 6b и 7b, черные стрелки) и образовали выпуклости (рис. 6c и 7c, черные стрелки) на их поверхности. клеточные стенки.Эти наблюдения предполагают, что вмятины, обнаруженные в обработанных CHX клетках, вероятно, могут быть связаны с отрывом фосфолипидной мембраны от клеточной стенки [14], [17], [18]. Поврежденная мембрана в конечном итоге привела к образованию клеток-призраков у обоих видов при длительной обработке CHX (рис. 6d и 7d). Однако эти клетки-призраки все еще обладали клеточной стенкой, но не интактной цитоплазматической мембраной. Сообщалось, что при высоких концентрациях перфузия CHX в клетки вызывала преципитацию клеточного содержимого в цитоплазме [19].Наши микрофотографии с помощью ПЭМ показали, что клеточное содержимое может просачиваться через поврежденные участки на клеточной стенке (рис. 6c и 7c).

Рисунок 6. Цитологические изменения B. subtilis после обработки хлоргексидином.

Контрольные клетки обладают неповрежденной клеточной мембраной, клеточной стенкой и полным содержимым клетки (а). После 4 ч инкубации с 0,75 мг / л хлоргексидина обработанные клетки показали отделение цитоплазматической мембраны от клеточной стенки на двух полюсах стержневой клетки (стрелки в b), утечку содержимого клеток (стрелка в c) и образование клеток-призраков. (г).Эти результаты были подтверждены в двух независимых экспериментах. Увеличение во всех случаях = × 20 500. Бар = 1 мкм.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0036659.g006

Рисунок 7. Цитологические изменения E. coli после обработки хлоргексидином.

Контрольные клетки обладают неповрежденной клеточной мембраной, клеточной стенкой и полным содержимым клетки (а). После 4 ч инкубации с 0,75 мг / л хлоргексидина обработанные клеток E. coli показали отделенную цитоплазматическую мембрану от клеточной стенки на обоих полюсах и цилиндрической части клеток (см. Стрелки в b), утечку содержимого клеток (см. стрелка в) и образование фантомных клеток (г).Эти результаты были подтверждены в двух независимых экспериментах. Увеличение во всех случаях = × 20 500. Бар = 1 мкм.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0036659.g007

Взаимосвязь между CHX и клеточными фосфолипидами

Были сообщения, показывающие, что трансмембранные разрушения могут приводить к потере ионов, АТФ и других метаболитов из клеточного содержимого [17]. По предположению Таттавасарта и др. [14], хлор (Cl) может представлять собой CHX, поглощаемый клетками.Фосфор (P), который присутствует в фосфолипидных бислоях, сахарно-фосфатном скелете нуклеиновых кислот и пуле нуклеотидов в цитозоле, может быть использован в качестве элементарного маркера для отражения повреждений на клеточной стенке и мембранах. Энергодисперсионный рентгеновский анализ (EDAX) — это метод, который можно использовать для определения элементного состава на небольшой площади, наблюдаемой под растровым электронным микроскопом [12]. Мы использовали этот метод для измерения клеточного содержания Cl и P, обработанных 0,0.3 и 0,75 мг / л CHX. Как показано на рис. 8, существует обратная зависимость между измеренным содержанием хлора, отражающим поглощение CHX, и измеренным содержанием клеточного фосфора, отражающим фосфолипиды, пул нуклеотидов и содержание нуклеиновых кислот как в B. subtilis , так и в E. coli (ромбы и кружки соответственно). При увеличении концентрации хлоргексидина, добавляемого в культуру, процент P, удерживаемого в B. subtilis , снижался (рис.8, ромбы), но удерживание Cl или CHX на клеточной мембране было очень небольшим (менее 0.1%). Для сравнения, содержание Cl или CHX, удерживаемое в клетках E. coli , было выше, чем у B. subtilis при той же концентрации CHX (кружки). Этот эксперимент показывает, что утечка клеточного содержимого (обозначенного буквой P) была более серьезной у B. subtilis , чем у E. coli , в то время как клеточная стенка E. coli удерживала больше хлоргексидина (представленного Cl), чем у E. coli . из B. subtilis . Результаты исследования роста и элементного анализа показали, что B.subtilis был немного более чувствителен к CHX, чем E. coli , что может быть связано с различиями в составе их клеточных стенок.

Рисунок 8. Влияние воздействия хлоргексидина на содержание фосфолипидов в B. subtilis и E. coli .

B. subtilis (алмаз) и E. coli (кружок) обрабатывали 0, 0,3 и 0,75 мг / л хлоргексидина в течение 3 часов, а затем подвергали EDAX для определения содержания оставшегося фосфора и хлора. в камерах.Результаты были подтверждены в двух независимых экспериментах.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0036659.g008

Изменение протеомов всей клетки и клеточной стенки бактериальных клеток, обработанных CHX

Основываясь на результатах вышеупомянутых экспериментов, мы сделали вывод, что стенка бактериальной клетки могла быть повреждена CHX. Мы предположили, что целостность клеточной стенки и ее содержимое могли вымываться из цитоплазмы и клеточной стенки; поэтому мы исследовали, как были затронуты протеомы клеточных стенок как грамположительных, так и -отрицательных видов.CHX добавляли к культурам в лог-фазе как E. coli , так и B. subtilis , и их образцы удаляли в разные моменты времени. Общие белки из образцов анализировали с помощью SDS PAGE. В эксперименте мы загрузили эквивалентное количество бактерий, используя ту же оптическую плотность (OD), предполагая, что OD пропорциональна концентрации бактериальной культуры. На протяжении всего курса лечения CHX общее содержание белка в E. coli было почти одинаковым (рис. 9A), но были индуцированы некоторые белки (сплошная стрелка) и несколько белков подавлялись или терялись (открытая стрелка).Напротив, в Bacillus общее количество белка уменьшалось со временем обработки, предполагая, что вымывание клеточного содержимого произошло после обработки CHX (рис. 9B). В течение 4 часов обработки CHX оптическая плотность как E. coli , так и B. subtilis увеличилась только в 2,3 и 1,83 раза соответственно, что указывает на серьезное влияние на скорость роста обоих видов.

Поскольку мы наблюдали дифференциальные изменения белков в обоих типах клеток, мы затем исследовали, влияет ли обработка CHX на белки в их клеточной стенке и мембранах.Мы выделили белки только из клеточной стенки / мембраны бактериальных лизатов, а затем разделили с помощью электрофореза в 2D SDS в полиакриламидном геле. Программный анализ интенсивности белковых пятен между обработанными и контрольными образцами выявил белки, на которые воздействовал CHX. В экспериментах с 2D-гелем мы загружали 150 мкг очищенных белков клеточной стенки / мембраны каждого вида на полоску IEF. В случае E. coli сравнение обработанных и необработанных образцов белка может сделать вывод об индукции и подавлении экспрессии белка в бактериях (рис. 10А).Около 30 белков были отмечены на предмет изменений интенсивности окрашивания более чем в 1,4 раза по сравнению с контрольным (необработанным) образцом. Среди этих белков 16 белков были идентифицированы с помощью MALDI-MS / MS (Таблица S1). Всего было активировано 9 белков, которые принадлежат ферментам, участвующим в пуриновых нуклеозидах, превращении нуклеотидов и цепи переноса электронов (Таблица 1). Было обнаружено, что экспрессия семи белков ниже в клеточной стенке E. coli ; однако большинство белков принадлежали к разным категориям функций; например, фумаратгидратаза и флавопротеиновая субъединица сукцинатдегидрогеназы являются ферментами, участвующими в цикле трикарбоновой кислоты (ТСА), тогда как лактатдегидрогеназа является ферментом, используемым в анаэробном восстановлении пирувата.Несмотря на то, что белки клеточной стенки были выделены с использованием традиционного метода очистки клеточной стенки / мембраны [20], только около половины этих белков были классифицированы как связанные с мембраной, а другие белки были цитоплазматическими, которые предположительно были внешними белками, прочно связанными с мембрана.

Рис. 9. Динамика воздействия CHX на общее содержание белка у обоих видов бактерий.

Разделение в полиакриламидном геле SDS общих клеточных белков из (A) E.coli и (B) B. subtilis , обработанные CHX в разные моменты времени. Черные стрелки указывают на белки, которые были индуцированы обработкой CHX, а полая стрелка указывает на белок, экспрессия которого подавлена после обработки CHX. Эксперименты были повторены дважды, и один показан здесь.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0036659.g009

Рисунок 10. 2D гель белков клеточной стенки / мембраны из E. coli и B.subtilis после обработки CHX.

Белки, экстрагированные из фракции клеточной стенки (A) E. coli и (B) B. subtilis , были разделены с помощью изоэлектрического фокусирования (pH 3–10) и последующего 12% полиакриламидного геля SDS с последующим окрашиванием кумасси синим. . Белковые пятна, интенсивность которых увеличилась, были обведены черными сплошными линиями, а пятна со сниженной интенсивностью обведены пунктирными линиями. Цифры слева — это молекулярная масса белковых маркеров в кДа.ПИ белка по первому измерению была показана на верхней части геля с pH 3 слева и pH 10 справа. Идентичность белковых пятен была отмечена названием их гена и их молекулярной массой. Эксперименты были повторены дважды и показали похожие пятна.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0036659.g010

Для B. subtilis задействованные белки были совершенно разными, и большинство этих белков были цитоплазматическими (рис. 10B, таблица S1).После обработки CHX произошла активация десяти белков с различными функциями: 1-пирролин-5-карбоксилатдегидрогеназа, 2-амино-3-кетобутират-кофермент А-лигаза, D-3-фосфоглицератдегидрогеназа и серингидроксиметилтрансфераза были ферментами, участвующими в метаболизме аминокислот. . Были также активированы три связанных со стрессом белка, в том числе: протеолитическая субъединица протеолитической протеазы Clp, предполагаемая гидролаза (yfhM) и 2,3-дигидроксибензоат-2,3-дегидрогеназа. Поскольку используемый метод очистки может изолировать белки, связанные с клеточными стенками и мембранами либо живых клеток, либо протекающих клеток с помятыми пятнами, изменения в белке могут отражать ответы клеток на CHX.С другой стороны, было обнаружено, что только 7 белков подавляются во фракциях клеточной стенки, и тремя из них были пропил-тРНК синтетаза, фактор элонгации G и фактор элонгации Tu, которые участвуют в трансляции.

Обсуждение

В этом исследовании мы обнаружили, что CHX индуцирует образование вмятин на поверхности клеточной стенки как у E. coli , так и у B. subtilis . Мы утверждаем, что образование помятых пятен произошло из-за действия CHX.Во-первых, очень мало помятых пятен было обнаружено в отсутствие CHX, а во-вторых, количество пятен увеличивалось со временем обработки и концентрацией CHX. Удивительно, но распределение помятых пятен по телу клеток у двух видов не было одинаковым. У B. subtilis вмятины преимущественно располагались на кончике или крышке тела клетки, тогда как у E. coli пятна в основном находились в стволе. Это говорит о том, что сайты действия CHX на B.subtilis и E. coli могут быть разными. Морфологические изменения, наблюдаемые под просвечивающим электронным микроскопом на двух типах клеток, подтверждаются таковыми под растровым электронным микроскопом. Частота обнаружения коллапсов или вдавленных пятен в клеточной стенке вокруг области крышки B. subtilis была выше, чем в области туловища.

На основании количества клеток, измеренного по оптической плотности их культуры, общее содержание белка у двух видов бактерий не было одинаковым во время обработки CHX и B.subtilis , по-видимому, более восприимчив к CHX, поскольку больше белков теряется из клеток (рис. 9). При длительной инкубации с CHX все цитоплазматическое содержимое было опустошено, чтобы сформировать клетки-призраки, как это визуализировано на микрофотографиях, сделанных с помощью просвечивающего электронного микроскопа, что позволяет предположить, что CHX вызывает серьезные повреждения клеточной стенки, включая цитоплазматическую мембрану и слои пептидогликана у обоих видов.

Энергодисперсионный рентгеновский анализ (EDAX) бактериальных клеток, обработанных CHX, показал, что количество фосфолипидов, нуклеиновых кислот и пул нуклеотидов (в процентах от атома фосфора P) сохраняется в B.subtilis был меньше, чем у E. coli . Это указывает на то, что клеточная мембрана B. subtilis более чувствительна к CHX, чем клеточная мембрана E. coli . Однако более крутой наклон кривой относительного количества P и Cl на B. subtilis , показанный на рисунке 8, только предполагает, что на поверхности клеток B. subtilis адсорбируется меньше атома хлора (CHX), чем . E. coli . Возможно, что отрицательно заряженные фосфорилированные гептозные и глюкозаминовые фрагменты липополисахаридной (ЛПС) клеточной стенки E.coli может блокировать более сильно катионные молекулы CHX, чтобы сделать его менее эффективным в работе, и эта идея согласуется с парадигмой, согласно которой внешняя мембрана грамотрицательных бактерий действует как барьер проницаемости для многих катионных антибактериальных агентов [21] — [ 23].

Идентификация 5 белков с повышенным уровнем регуляции, связанных с превращением пуриновых нуклеотидов и нуклеозидов, и 2 других белков, участвующих в цепи переноса электронов на клеточной стенке E. coli , не ожидалась, но нарушение целостности и содержимого клетки было нарушено. CHX в выживших бактериальных клетках может запускать механизм восстановления баланса или поддержания клеточного пула нуклеотидов и протонного градиента путем усиления экспрессии этих белков в клеточной стенке.Уровни фумаратгидратазы, флавопротеиновой субъединицы сукцинатдегидрогеназы и лактатдегидрогеназы были снижены, что может быть связано с преимущественной потерей из клеток во время лечения или подавлением экспрессии по неизвестной причине. Напротив, во время лечения CHX наблюдалась общая потеря общего количества белков из Bacillus , что позволяет предположить, что CHX может нарушать клеточную стенку.

Однако в клеточной стенке Bacillus subtilis было активировано связанных со стрессом белков и белков, участвующих в метаболизме аминокислот, и их можно использовать в ответ на стрессы, индуцированные CHX.Однако мы смогли идентифицировать только около 20 белков из 40 белковых пятен, дифференциально измененных обработкой CHX. Для более полного анализа этих белков может потребоваться более масштабная очистка или другие протеомные методы, такие как мечение стабильных изотопов аминокислотами в культуре клеток, SILAC, которые не основываются на разделении 2D геля и очистке белка.

Нарушение клеточной стенки и клеточной мембраны в определенной области тела бактерий с помощью CHX может быть новым механизмом.CHX, бигуанид, существует в растворе в виде положительно заряженной молекулы, которая может связываться с анионными молекулами на клеточной стенке. Предполагается, что CHX убивает бактерии за счет нарушения проницаемости мембраны, а не ингибирования АТФаз на клеточной мембране [24]. Было продемонстрировано, что CHX дестабилизирует внешние мембраны грамотрицательных бактерий для высвобождения белков из периплазмы, но не внутренней мембраны [25], и снижает порядок упаковки липидов в буккальных эпителиальных клетках человека с помощью исследования анизотропии флуоресценции [26].

Ожидается, что повреждения на клеточной стенке будут равномерно распределены, если CHX воздействует на слой LPS внешней мембраны у грамотрицательных бактерий или тейхоевую кислоту на слой пептидогликана у грамположительных бактерий [27], [28]. Однако было продемонстрировано, что полярные области клеточной стенки Bacillus и Lactobacillus имеют состав тейхоевой кислоты стенки (WTA), отличный от состава ствола [29]. Sonnenfeld et al. показали, что катионизированный ферритин (CF) специфически связывается с отрицательно заряженными группами в полюсах клеток B.subtilis , что позволяет предположить, что поверхность клеточной стенки колпачка более электроотрицательна, чем поверхность ствола [30]. Мацумото и др. использовали кардиолипин-специфические и фосфатидилэтаноламинные (PE) -специфические флуоресцентные красители для визуализации локализации двух типов липидов в мембранах B. subtilis и E. coli [31], [32]. И кардиолипин, и PE более специфично накапливаются в полярных и перегородочных областях у B. subtilis , тогда как PE более равномерно распределяется в E.coli [32]. Также было показано, что кардиолипин агрегируется в домены в клеточной мембране E. coli , предполагая, что липиды в клеточной мембране бактерий могут связываться в структуру, подобную рафту, как в клетках млекопитающих. С учетом вышеупомянутых наблюдений и сообщений мы предполагаем, что структурные изменения бактериальной клеточной стенки могут быть вызваны действием CHX на богатые кардиолипином или PE-богатые домены. Молекулы ПЭ с компактной головной группой могут образовывать жесткую сеть в клеточной мембране, что облегчает формирование микродоменов [33].Локализация кардиолипина на полюсах может быть связана с его взаимодействием с периферическими мембранными белками с образованием пятен на мембране [34].

Вероятно, что CHX, содержащий как гидрофильную аминогруппу, так и гидрофобную структуру, может взаимодействовать с мембранным кардиолипином и PE, нарушая нормальное расположение и целостность двухслойной структуры фосфолипидов и связанных с ней белков. Нарушение правильного расположения липидов может привести к разрушению клеточной мембраны и образованию вмятин на поверхности клетки.И, вероятно, из-за неравномерного распределения PE, кардиолипина и других типов липидов в клеточных мембранах B. subtilis полюса B. subtilis могут быть более восприимчивыми к повреждению, вызванному CHX.

Было бы интересно дополнительно изучить, вызывают ли также другие типы противомикробных препаратов образование вмятин, особенно у B. subtilis и других грамположительных бактерий. Это может позволить нам сформулировать лучшую гипотезу о том, как этот тип антимикробного средства убивает бактерии.

Дополнительная информация

Таблица S1.

Список белков, количество которых увеличилось или уменьшилось в фракции клеточной стенки / мембраны E. coli и S. subtilis после обработки CHX. Названия генов белков были получены от Консорциума UniProt. Складчатость рассчитывалась по интенсивности пятна белка после обработки CHX по сравнению с тем же белком до обработки, и только тех белков, у которых кратность больше 1.4 были отображены. Информация о локализации и функциях белка была получена из базы данных Biocyc и UniProt Consortium, соответственно. Числа по категории функции белка были классифицированы в соответствии с таблицей 1. Знак вопроса означает неизвестную локализацию белков в клетках.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0036659.s001

(DOCX)

Благодарности

Мы благодарим Майру Тинг-Вай Чунг и Терри Тин-Лунг Леунг за их техническую поддержку.

Вклад авторов

Задумал и спроектировал эксперименты: HYC SKC. Проведены эксперименты: СХК ММКВ. Проанализированы данные: HYC SKC MMKW LYL YWL. Предоставленные реагенты / материалы / инструменты анализа: HYC SKC YWL. Написал статью: HYC SHC SKC MMKW.

Ссылки

1. МакБейн А.Дж., Бартоло Р.Г., Катренич К.Э., Шарбонно Д., Леддер Р.Г. и др. (2003) Влияние жидкости для полоскания рта, содержащей хлоргексидин глюконат, на жизнеспособность и чувствительность к противомикробным препаратам in vitro бактериальных экосистем полости рта .Appl Environ Microbiol 69: 4770–4776.
2. Sreenivasan PK, Gittins E (2004) Эффекты полоскания для рта с хлоргексидином на культивируемые микроорганизмы языка и слюны. Microbiol Res 159: 365–370.
3. Канисаваран З.М. (2008) Хлоргексидина глюконат в эндодонтии: обновленный обзор. Int Dent J 58: 247–257.
4. Ellepola ANB, Samaranayake LP (2001) Дополнительное использование хлоргексидина при овальных кандидозах: обзор. Устный Дис. 7: 11–17.
5. аль-Таннир MA, Goodman HS (1994) Обзор хлоргексидина и его использования в особых группах населения. Дантист Spec Care 14: 116–122.
6. Bloomfield SF (1996) Составы хлоргексидина и йода. В: Ascenzi JM, редактор. Справочник по дезинфицирующим и антисептическим средствам. Нью-Йорк: Марсель Деккер. С. 133–158.
7. Полсон Д.С. (1993) Оценка эффективности 4% хлоргексидина глюконата в качестве средства для мытья под душем. Am J Infect Control 21: 205–209.
8. Глассман П. (2003) Практические протоколы профилактики стоматологических заболеваний в условиях сообщества для людей с особыми потребностями: предисловие. Дантист Spec Care 23: 157–159.
9. Longworth AR (1971) Хлоргексидин. В: Хьюго В.Б., редактор. Подавление и разрушение микробной клетки. Нью-Йорк: Academic Press Inc., стр. 95–106.
10. Teuber M (1973) Действие полимиксина B на бактериальные мембраны. II. Образование липофильных комплексов с фосфатидной кислотой и фосфатидилглицерином.Z Naturforsch 28c: 476–477.
11. Khunkitti W, Hann AC, Lloyd D, Furr JR, Russell AD (1998) Изменения, вызванные бигуанидом, в Acanthamoeba castellanii : электронно-микроскопическое исследование. J Appl Microbiol 84: 53–62.
12. Hiom SJ, Hann AC, Furr JR, Russell AD (1995) Рентгеновский микроанализ обработанных хлоргексидином клеток Saccharomyces cerevisiae . Lett Appl Microbiol 20: 353–356.
13. Maillard JY, Hann AC, Beggs TS, Day MJ, Hudson RA и др. (1995) Энергодисперсионный анализ рентгеновского исследования распределения хлоргексидиндиацетата и цетилпиридиния хлорида на бактериофаге Pseudomonas aeruginosa F116.Lett Appl Microbiol 20: 357–360.
14. Tattawasart U, Hann AC, Maillard JY, Furr JR, Russell AD (2000) Цитологические изменения у устойчивых к хлоргексидину изолятов Pseudomonas stutzeri . J Antimicrob Chemother 45: 145–152.
15. Cheung HY, Vitković L (1988) Коккоподобные клетки Bacillus subtilis ингибируются на стадии 0 споруляции. Может J Microbiol 34: 583–587.
16. Шаламанов Д.С. (2005) Морфологические изменения грамотрицательных микроорганизмов, вызванные хлоргексидином глюконатом.Биотехно и Биотехно Ур. 19: 121–124.
17. Ивами Y, Schachtele CF, Yamada T (1995) Механизм ингибирования гликолиза в Streptococcus mutans NCIB 11723 хлоргексидином. Устный Microbiol Immunol 10: 360–364.
18. Steinberg D, Heling I, Daniel I, Ginsburg I (1999) Антибактериальный синергетический эффект хлоргексидина и перекиси водорода против Streptococcus sobrinus , Streptococcus faecalis и Staphylococcus aureus .J Oral Rehabil 26: 151–156.
19. Марис П. (1995) Способы действия дезинфицирующих средств. Rev Sci Tech 14: 47–55.
20. Wade HE, Robinson HK (1965) Распределение рибосомных рибонуклеиновых кислот среди субклеточных фракций бактерий и неблагоприятное влияние мембранной фракции на стабильность рибосом. Biochem J 96: 753–765.
21. Nikaido H, Vaara M (1985) Молекулярные основы проницаемости бактериальной внешней мембраны.Microbiol Rev 49: 1–32.
22. Hancock REW (1984) Изменения проницаемости внешней мембраны. Annu Rev Microbiol. 38: 237–264.
23. Stickler DJ, Thomas B, Clayton CL, Chawla JC (1983) Исследования генетической основы устойчивости к хлоргексидину. Br J Clin Pract. 25: 23–30.
24. Kuyyakanond T, Quesnel LB (1992) Механизм действия хлоргексидина. FEMS Microbiol Lett 79: 211–215.
25. Barrett-Bee K, Newboult L, Edwards S (1994) Дестабилизирующее мембрану действие антибактериального агента хлоргексидина.FEMS Microbiol Lett 119: 249–253.
26. Audus KL, Tavakoli-Saberi MR, Zheng H, Boyce EN (1992) Влияние хлоргексидина на мембранные липидные домены буккальных эпителиальных клеток человека. J Dent Res 71: 1298–1303.
27. Дойл Р.Дж., МакДаннел М.Л., Хелман Дж.Р., Streips UN (1975) Распределение тейхоевой кислоты в клеточной стенке Bacillus subtilis. J Bacteriol 122: 152–158.
28. Merad T, Archibald AR, Hancock IC, Harwood CR, Hobot JA (1989) Сборка клеточной стенки в Bacillus subtilis: визуализация старого и нового материала стенки с помощью электронного микроскопического исследования образцов, избирательно окрашенных на тейхоевую кислоту и тейхуроновую кислоту.J Gen Microbiol 135: 645–655.
29. Андре Дж., Дегхорейн М., Брон П.А., ван Свам II, Клеребезем М. и др. (2011) Визуализация флюоресцентной и атомно-силовой микроскопии тейхоевых кислот стенки Lactobacillus plantarum. ACS Chem Biol 6: 366–376.
30. Зонненфельд Э.М., Беверидж Т.Дж., Дойл Р.Дж. (1985) Разрыв заряда на полюсах клеточной стенки Bacillus subtilis. Может J Microbiol 31: 875–877.
31. Каваи Ф., Шода М., Харашима Р., Садаи Й., Хара Х. и др.(2004) Кардиолипиновые домены в мембранах Bacillus subtilis marburg. J Bacteriol 186: 1475–1483.
32. Nishibori A, Kusaka J, Hara H, Umeda M, Matsumoto K (2005) Фосфатидилэтаноламиновые домены и локализация фосфолипидсинтаз в мембранах Bacillus subtilis . J Bacteriol 187: 2163–2174.
33. Старейшина М., Хичкок П., Мейсон FRS, Шипли Г.Г. (1977) Уточненный анализ кристаллографии фосфолипида, 1,2-дилауроил-DL-фосфатидилэтаноламина и некоторые замечания о взаимодействиях липид-липид и липид-белок.Proc R Soc London A 354: 157–170.
34. ван ден Бринк-ван дер Лаан Э., Ботинки Дж. В., Спелбринк Р. Е., Кул Г. М., Бреукинк Е. и др. (2003) Мембранное взаимодействие гликозилтрансферазы MurG: особая роль кардиолипина. J Bacteriol 185: 3773–3779.

pH-зависимое высвобождение хлоргексидина IADR Abstract Archives

Цели : Высвобождение лекарственного средства в ответ на стимул обеспечивает локальную активность лекарственного средства по требованию, что позволяет избежать применения системных антибиотиков и потенциально снизить устойчивость к антибиотикам.Целью этого исследования является разработка реагирующих на pH систем доставки лекарств, которые высвобождают хлоргексидин в ответ на изменение pH в окружающей среде полости рта.
Методы : Синтезированные в лаборатории мезопористые наночастицы диоксида кремния (MSN) функционализировали на поверхности и использовали в качестве носителей для хлоргексидина (CHX). Поверхность MSN функционализировали азо-четвертичной пиридиниевой солью (Azo-QPS) посредством силанизации и реакции Меншуткина, последовательно, с получением Azo-MSN. CHX был химически связан с Azo-MSN посредством стехиометрически контролируемой кислотно-основной реакции и продуцировал Azo-MSN-CHX.Каждую стадию функционализации и загрузку CHX подтверждали с помощью FTIR и рентгеновской фотоэлектронной спектроскопии (XPS), термогравиметрического анализа (TGA) и электронной микроскопии (EM). Кинетику pH-зависимого высвобождения исследовали в буферах при четырех значениях pH (pH = 4,1, 5,8, 7,0 или 7,9), изучая временные изменения концентрации с помощью УФ-видимой спектроскопии. Кроме того, взаимодействие между CHX и Azo-QPS в растворах было охарактеризовано с использованием ядерного магнитного резонанса (ЯМР), динамического рассеяния света (DLS) и малоуглового рассеяния нейтронов (SANS).
Результаты : Синтезированный в лаборатории MSN имеет средний диаметр частиц 150 нм ± 30 нм (по данным EM и DLS), площадь поверхности 1150 ± 20 м ² / г и диаметр пор 3,1 ± 0,2 нм (по N ₂ адсорбция). Успешная функционализация поверхности и загрузка CHX были подтверждены с помощью XPS и FTIR и количественно определены с помощью TGA. Высвобождение CHX было усилено кислотой: не было высвобождения при pH выше 7,0; и скорость высвобождения увеличивалась, когда буферы становились более кислыми (с pH = 5,8 до pH = 4,1). Результаты ЯМР, DLS и SANS показали, что взаимодействие между соединениями CHX и Azo-QPS дает стабильные комплексы CHX и Azo-QPS.
Выводы : Достигнуто pH-зависимое высвобождение CHX в пределах клинически значимого диапазона pH. Разработанные способы и материалы также применимы для доставки лекарств для целенаправленного лечения бактерий или заболеваний, которые продуцируют кислоту или создают местную кислотную среду.

Назад Версия для печати

Резюме и комментарии: Хлоргексидиновые губки уменьшают катетерные инфекции | 2009-08-01

Хлоргексидиновые губки уменьшают катетерные инфекции

Снижение, экономия средств в контролируемых испытаниях

Автор Robert Muder, MD,
Эпидемиолог больницы
Pittsburgh VA Medical Center

323

: В рандомизированном многоцентровом исследовании губки, пропитанные хлоргексидином, используемые для перевязки внутрисосудистых катетеров, снижали количество инфекций, связанных с катетером, на 60%.Увеличение интервала смены повязки, связанной с катетером, с трех до семи дней не привело к увеличению частоты инфицирования.

Источники: Timsit J-F, et al. Губки, пропитанные хлоргексидином, и менее частая смена повязок для профилактики катетерных инфекций у взрослых в критическом состоянии. JAMA 2009; 301: 1,231-1241.

Timsit et al. Провели рандомизированное контролируемое испытание 2×2, сравнивая пропитанные хлоргексидином губки для перевязки сосудистых катетеров с контрольными повязками.Они одновременно сравнили трехдневный интервал смены повязки с семидневным интервалом. Исследование проводилось в семи отделениях интенсивной терапии для взрослых в пяти французских больницах и включало медицинские и хирургические отделения. Были включены как артериальные, так и центральные венозные катетеры; ни один из катетеров не был пропитан антимикробными средствами. Во всех центрах использовались максимальные меры предосторожности при введении катетера в отношении стерильного барьера. В качестве дезинфицирующего средства для кожи использовался повидон-йод в спирте.

Было две основных конечных точки.Колонизация катетера, определяемая как количественная культура на кончике катетера, дающая> 1000 колониеобразующих единиц, была основной конечной точкой для оценки интервала смены повязки. Основная инфекция, связанная с катетером (CRI), была первичной конечной точкой для оценки эффективности губки, пропитанной хлоргексидином. Основной CRI был определен как связанный с катетером сепсис без бактериемии (клинические признаки инфекции, колонизация катетера и отсутствие других очагов инфекции) или инфекция кровотока, связанная с катетером (BSI; положительный посев крови с колонизацией катетера или дифференциальное время до положительного результата> 2). часы).Вторичными конечными точками были связанные с катетером BSI и колонизация кожи в месте введения во время удаления катетера. Хотя персонал интенсивной терапии не был слепым к назначению пациентов, клинические оценщики и микробиологический персонал были.

В анализе намерения лечить было 1 636 пациентов с 3 778 катетерами и 28 931 катетер-днем. Частота серьезного CRI среди пациентов, которым были назначены перевязочные материалы, пропитанные хлоргексидином, составила 0,60 на 1000 катетер-дней по сравнению с 1,40 на 1000 катетер-дней в контрольной группе (p = 0.03). Было аналогичное снижение связанного с катетером BSI: 0,4 на 1000 катетер-дней по сравнению с 1,3 на 1000 катетер-дней. Количество колоний в месте введения было значительно ниже в группе, получавшей повязку с хлоргексидином. Использование хлоргексидиновой повязки не привело к увеличению выделения устойчивых к хлоргексидину организмов. Тяжелые побочные эффекты были редкостью; у восьми пациентов развился тяжелый контактный дерматит, потребовавшего отмены повязки с хлоргексидином.

Колонизация катетера произошла со скоростью 10.4/1000 пациенто-дней в группе с трехдневной сменой повязки и 11/1000 пациенто-дней в семидневной группе (p = 0,95). Не было значительных различий в большом CRI, связанном с катетером BSI или колонизации катетера между группой, назначенной для трехдневной смены повязки, и группой, назначенной для семидневной смены повязки. Однако 45% изменений повязки были выполнены до запланированной даты из-за утечки или загрязнения повязки. Только 10% перевязок, запланированных на семь дней, фактически были выполнены в то время.

Комментарий

Это исследование примечательно по ряду причин. Это очень крупное многоцентровое рандомизированное исследование с высоким уровнем охвата и соблюдения протокола. Конечные точки четко определены и клинически значимы. Примечательно, что частота серьезных CRI в контрольной группе, у пациентов, которым были назначены стандартные катетеры и трехдневный интервал смены повязки, была довольно низкой — 1,6 / 1000 катетерных дней. Несмотря на это, использование губок, пропитанных хлоргексидином, привело к снижению частоты инфицирования на 60%.Катетеры включали как артериальные (46%), так и венозные (54%) катетеры. Тимсит и др. Заявляют, что величина эффекта была одинаковой для обоих типов катетеров, но не предоставляют конкретных данных. Это было бы полезно, так как артериальные катетеры, как правило, вызывают меньшую инфекцию, чем венозные катетеры.

Хотя результаты удовлетворяют предполагаемым критериям исследования не меньшей эффективности смены повязок на семь дней по сравнению с сменой повязок на три дня, следует отметить, что внеплановая смена повязок была обычным явлением и что немногие (10%) повязки фактически оставались на месте в течение семи дней. .

Снижение числа инфекций, связанных с катетером, в результате использования губок, пропитанных хлоргексидином, аналогично тому, о котором сообщалось в рандомизированных испытаниях антимикробных катетеров. В метаанализе Casey et al. Обнаружили, что катетеры миноциклин-рифампицин и катетеры второго поколения с хлоргексидином / сульфадиазином серебра привели к значительному снижению CRI по сравнению со стандартными катетерами. ¹ Эти испытания были относительно небольшими, и в некоторых из них частота инфицирования контрольных катетеров была значительно выше, чем наблюдаемая Timsit et al.

Одним из важных выводов этого исследования является то, что оно демонстрирует, что даже если показатели CRI в отделении низкие, предположительно из-за высокого соблюдения асептических методов введения, дальнейшее значительное сокращение возможно за счет использования пропитанных хлоргексидином повязок. Хотя Timsit и соавторы не проводили анализа экономической эффективности, они считают, что 117 катетеров необходимо будет обработать, чтобы предотвратить одну серьезную CRI. Это, вероятно, будет рентабельным, так как повязки стоят примерно 6 долларов каждая.Они оценивают стоимость профилактики в 2100 долларов, что, безусловно, намного меньше, чем стоимость CRI.

Еще предстоит определить, эффективны ли пропитанные хлоргексидином повязки в отделениях с более высокими показателями CRI или более эффективны, чем антимикробные катетеры.

Ссылка

Casey AL, et al. Антимикробные центральные венозные катетеры у взрослых: систематический обзор и метаанализ. Lancet Infect Dis 2008; 8: 763-776.

Очищение пуповины хлоргексидином у новорожденных: систематический обзор

Учитывая ограничения двух недавно опубликованных систематических обзоров ^{12, 14} (см. Раздел «Введение»), результаты настоящего обзора имеют большое значение как для медицинских работников, так и для медицинских работников. политики.Объединенный анализ модели FE показал значительное снижение ЯМР после нанесения хлоргексидина на пуповину. Однако объединенная оценка модели RE не дала значимого результата. Расхождение между двумя оценками было связано со значительной неоднородностью, наблюдаемой между включенными исследованиями ( I ² = 69,2%). Мы не наблюдали каких-либо доказательств серьезной клинической гетерогенности, такой как различия в условиях исследования, популяции, вмешательстве или в переменной результата между тремя исследованиями на уровне сообщества, которые внесли вклад в> 99% веса в объединенном анализе.Статистическая неоднородность, которая привела к расхождению, также связана с различием в величине, а не в направлении размеров эффекта отдельных исследований (рис. 2). Принимая во внимание эти соображения, а также тот факт, что оценка RE не отражает фактический эффект в какой-либо конкретной изучаемой популяции, ²⁵ объединенный RR по модели FE можно рассматривать как наилучшую оценку «реального» эффекта. Соответственно, можно ожидать, что нанесение кордного хлоргексидина снизит ЯМР примерно на 15% (RR 0.85; 95% ДИ 0,76–0,95) у младенцев, рожденных в условиях, сопоставимых с условиями исследования. Было также обнаружено, что это вмешательство снизило частоту омфалита почти на 30% (Рисунок 3).

Оправдывают ли эти положительные эффекты после применения хлоргексидина изменения текущих рекомендаций по уходу за пуповиной новорожденных? На этот вопрос ответили Осрин и Хилл ²⁶ в своей редакционной статье об очищении пуповины хлоргексидином: «… если необходимость очевидна, возможности привлекательны, а риск низок, сколько доказательств необходимо, прежде чем мы будем действовать на основании правдоподобных результатов?» .Однако это будет означать смену парадигмы от существующей политики ухода за сухим пуповиной к рутинному применению хлоргексидина у младенцев, родившихся в любых условиях по всему миру. Кроме того, это будет иметь огромные последствия с точки зрения затрат и людских ресурсов, необходимых для осуществления вмешательства, особенно в условиях развивающихся стран.

У имеющихся в настоящее время свидетельств есть три основных подводных камня. Во-первых, обобщаемость результатов невысока. Три испытания в общинах из Южной Азии, которые составили почти весь вес в объединенном анализе, были проведены в условиях с высоким ЯМР (≥30 на 1000 живорождений в контрольной группе) и стабильно низкими показателями рождений в медицинских учреждениях.В двух исследованиях сообщалось о высокой распространенности негигиеничных методов ухода за пуповиной, таких как нанесение масла, золы и так далее. ^{9, 11} Интересно, что эти исследования показали значительное влияние как на ЯМР, так и на омфалит, ^{9, 11}, в то время как третье исследование, в котором сообщалось о низкой распространенности (<7%) этих практик, не показало никакой пользы ни в одном из них. исходы (рисунки 2 и 3). ¹⁰ Четвертое исследование, проводившееся в больницах из Индии с возможно низкими показателями антисанитарного ухода за пуповиной, также имело высокий исходный ЯМР в контрольной группе (57.1 на 1000 живорожденных). ¹⁶ Это исследование не обнаружило какого-либо значительного улучшения риска смертности или омфалита, но показало снижение частоты сепсиса с положительным посевом. Очевидно, что результаты, полученные в условиях высокого риска, не могут быть обобщены для условий с низким ЯМР или высоким уровнем деторождения в стационаре.

Во-вторых, величина снижения ЯМР после вмешательства была лишь умеренной, около 15% (рис. 2). Скорее всего, это будет завышенная оценка «реального» эффекта, поскольку мы могли бы скорректировать размеры эффекта отдельных исследований только для кластерного дизайна, а не для других потенциальных искажающих факторов.Напротив, опубликованные результаты не-ITT-анализа кластерных РКИ показали гораздо более высокую пользу, предполагаемое сокращение варьировалось от 20% до 38% (за исключением группы с несколькими приложениями в одном исследовании, которое не показало значительного эффекта). ¹⁰ Неудивительно, что Кокрановский обзор, который включал эти испытания, также обнаружил снижение ЯМР на 23% при применении хлоргексидина. ¹⁴ Это расхождение связано с разными методами анализа, используемыми в текущем обзоре, по сравнению с отдельными исследованиями.Хотя мы использовали данные всех младенцев в рандомизированных кластерах, исследователи проанализировали данные только тех младенцев, которые были осмотрены исследовательской группой в первые 7-10 дней ^{9, 10} и / или родились дома и дали свое согласие. принять участие в исследовании. ¹¹ Последний подход, также принятый авторами двух систематических обзоров, ^{12, 14} имеет серьезные недостатки. Во-первых, это не настоящий ITT-анализ, так как многие младенцы были исключены после рандомизации. В кластерном РКИ все младенцы, рожденные в рандомизированных кластерах, считаются объектами исследования, независимо от того, получили они вмешательство или нет.Результаты всех этих младенцев должны быть приняты во внимание в анализе ITT. ^{27, 28} Включение всех младенцев, включенных в исследование, снизило бы риск систематической ошибки отбора. В отличие от подхода, принятого исследователями исследования, нельзя надежно исключить риск дифференциального набора между группами. Во-вторых, методы анализа, использованные авторами исследования, ложно завышают масштабы снижения неонатальной смертности, исключая случаи смерти, произошедшие до визита исследовательской группы.Хотя смерть в первые несколько дней жизни чаще всего происходит из-за перинатальной асфиксии и недоношенности, смерть, которая наступает позже, вызывается преимущественно сепсисом. Таким образом, исключение ранних смертей увеличило бы эффект вмешательства на оставшиеся смерти в более позднем неонатальном периоде. Величина снижения неонатальной смертности, о которой сообщалось в отдельных исследованиях (от 20 до 38%) ^{9, 10, 11}, на самом деле относится к смертям, произошедшим после первых 1 или 2 дней жизни, а не к общему ЯМР.Около половины всех неонатальных смертей происходит в первые 2 дня жизни. ²⁹

В-третьих, существует мало доказательств безопасности применения хлоргексидина новорожденным, особенно недоношенным. Ни в одном из исследований не оценивалось влияние вмешательства на отдаленные исходы развития нервной системы. Данных о абсорбции хлоргексидина из пуповины или кожи новорожденных очень мало. Обзоры, в которых измеряли уровни сыворотки после применения хлоргексидина для всего тела, пришли к выводу, что у недоношенных новорожденных происходит некоторая чрескожная абсорбция.^{30, 31} Несмотря на то, что риск абсорбции низок при использовании шнура (я), его нельзя полностью исключить.

Последствия для политиков

Вышеупомянутые ловушки указывают на то, что соотношение риска и пользы вмешательства, вероятно, будет различаться для младенцев, рожденных в разных условиях. Учитывая, что применение хлоргексидина снижает ЯМР примерно на 15%, лица, определяющие политику, и другие заинтересованные стороны из учреждений с высоким ЯМР, вероятно, придадут большое значение вмешательству даже при отсутствии данных о результатах безопасности.С другой стороны, пациенты из регионов с низким ЯМР (<30 на 1000 живорожденных) и / или из регионов с высоким уровнем деторождения в лечебных учреждениях, вероятно, будут скептически настроены, учитывая отсутствие доказательств эффективности и безопасности вмешательства в их обстоятельствах.

Значение для исследователей

Существует острая необходимость в оценке эффекта от применения хлоргексидина в условиях низкого ЯМР и при родах в лечебных учреждениях в условиях высокого ЯМР. Два продолжающихся испытания в Африке могут предоставить необходимые доказательства для этого региона.^{14, 29} Они также должны помочь понять региональные различия, если таковые имеются, в эффективности вмешательства. Учитывая, что это вмешательство может потенциально снизить частоту сепсиса с положительным посевом у новорожденных, рожденных в больницах, существует необходимость в крупных многоцентровых исследованиях, оценивающих эффект применения пуповинного хлоргексидина при родах в медицинских учреждениях. В будущих исследованиях следует также изучить оптимальную частоту применения хлоргексидина в условиях высокого ЯМР. В настоящем обзоре было обнаружено, что несколько применений хлоргексидина снижают ЯМР, в то время как одно применение не показало каких-либо значительных преимуществ.Однако в одном испытании с небольшим размером выборки изучалось влияние одного приложения, тогда как в трех исследованиях оценивалась эффективность нескольких приложений. Также необходимо тщательно задокументировать результаты безопасности применения хлоргексидинового шнура, когда оно будет применяться в более крупных масштабах.

Сильные и слабые стороны

Мы попытались синтезировать и обновить данные об очищении пуповины хлоргексидином, одном из немногих вмешательств, оказавших влияние на неонатальную смертность за последнее время.Мы использовали строгую методологию, которая сводит к минимуму риск систематической ошибки в анализе, чтобы обеспечить «истинную» оценку эффекта вмешательства. Поскольку у нас не было информации о результатах у младенцев, которые были потеряны для последующего наблюдения, метод анализа не мог квалифицироваться как ITT. Альтернативные подходы в таком сценарии состоят в том, чтобы вменять значения, исходя из предположений о конечных результатах, или использовать «анализ имеющихся случаев». Учитывая проблемы, связанные с первым методом, Кокрановское руководство рекомендует второй подход.¹⁷

Настоящий обзор имеет множество ограничений. Во-первых, мы не использовали ОР, скорректированные для всех потенциальных искажающих факторов, в объединенном анализе, так как мы не могли получить эту информацию от исследователей исследования. Точно так же нам пришлось использовать ОР омфалита, полученные не-ITT-анализом, а не ITT-анализом. Следовательно, совокупный эффект как ЯМР, так и омфалита, вероятно, будет переоценкой реального эффекта. Во-вторых, мы не смогли установить эффект вмешательства в заранее определенных подгруппах, таких как негигиеничная практика ухода за пуповиной по сравнению с уходом за сухим пуповиной, а также с настройками с высоким ЯМР по сравнению с настройками с низким ЯМР из-за отсутствия адекватной информации.Этот анализ мог бы помочь определить группу новорожденных, которые с большей вероятностью получат пользу от вмешательства. В-третьих, мы объединили данные двух групп вмешательства — многократное и однократное применение хлоргексидина — в исследовании из Бангладеш ¹⁰, а затем использовали их в объединенном анализе для вторичного результата, времени до отделения пуповины. Этот метод мог привести к ложно узкому доверительному интервалу и, следовательно, большему весу для данного исследования. Однако это было неизбежно, учитывая характер вмешательств, использованных в исследовании.

Хлоргексидин индуцирует гены устойчивости к ванкомицину типа VanA у энтерококков

РЕЗЮМЕ

Хлоргексидин — это бисбигуанидный антисептик, используемый для инфекционного контроля. Устойчивые к ванкомицину E. faecium (VREfm) являются одной из основных причин внутрибольничных инфекций. VREfm может подвергаться воздействию хлоргексидина в сверх- и субингибиторных концентрациях в результате купания с хлоргексидином и использования пропитанного хлоргексидином центрального венозного катетера. Мы использовали секвенирование РНК, чтобы изучить, как VREfm реагирует на воздействие хлоргексидин глюконата.Среди 35 генов, активируемых в ≥10 раз после 15 минут воздействия МИК хлоргексидина глюконата, были те, которые кодируют устойчивость к ванкомицину типа VanA ( vanHAX ), и те, которые связаны со сниженной чувствительностью к даптомицину ( liaXYZ ). Мы подтвердили, что активация vanA не была штаммовой или видоспецифичной, путем опроса других VRE VanA-типа. Гены VanB-типа не индуцировались. Было обнаружено, что промотор vanH реагирует на субингибирующий глюконат хлоргексидина в VREfm, как и продукция белка VanX.Используя репортерные эксперименты vanH с Bacillus subtilis и анализ делеций в VREfm, мы обнаружили, что это явление зависит от VanR. Удаление vanR не привело к увеличению чувствительности к хлоргексидину, демонстрируя, что индукция vanHAX не защищает от хлоргексидина. Как и ожидалось, VRE типа VanA более восприимчивы к цефтриаксону в присутствии хлоргексидина с суб-МИК. Неожиданно VREfm также более восприимчив к ванкомицину в присутствии субингибирующего хлоргексидина, что позволяет предположить, что индуцированные хлоргексидином изменения экспрессии генов приводят к дополнительным изменениям в синтезе клеточной стенки.Мы пришли к выводу, что хлоргексидин индуцирует экспрессию генов устойчивости к ванкомицину VanA-типа и генов, связанных с нечувствительностью к даптомицину. В целом, наши результаты показывают, что влияние субингибирующего воздействия хлоргексидина на патогены, связанные с больницей, следует дополнительно изучить в лабораторных исследованиях.

Хлоргексидина ди-ундециленат (салибакт) — новое противомикробное средство при заболеваниях полости рта

Параппа Саджан

Разработки в области стоматологических исследований в основном сосредоточены на профилактике стоматологических заболеваний и борьбе с ними.Зубной налет опосредует развитие двух важных стоматологических заболеваний: кариеса и заболеваний пародонта. Среди множества подходов к борьбе с этими стоматологическими заболеваниями контроль зубного налета с помощью обычного метода с использованием средства для ухода за зубами по-прежнему остается наиболее эффективным. Несколько противомикробных агентов были протестированы на предмет эффективного контроля зубного налета. Каждый материал показал различную эффективность с некоторыми ограничениями. По-прежнему ведется поиск единого комплексного средства для лечения заболеваний полости рта, связанных с зубным налетом, таких как кариес, гингивит и пародонтит.Триклозан является синтетическим противомикробным агентом и благодаря своим биоцидным и антибактериальным свойствам используется в качестве важного ингредиента в продуктах личной гигиены, ветеринарии, промышленных и бытовых товарах. Из-за его антимикробной активности против микробов полости рта и совместимости с такими компонентами зубной пасты, как фторид и поверхностно-активное вещество, он широко используется в средствах для ухода за зубами и, как было установлено, обладает очень хорошей эффективностью контроля образования зубного налета. Несколько исследований подтвердили возможность использования зубной пасты, содержащей триклозан, для борьбы с зубным налетом и гингивитом.Научное и экологическое сообщество во всем мире выявило целый ряд факторов воздействия триклозана на здоровье. Известно, что он вызывает раздражение кожи, нарушение гормонального фона, нарушает функцию мышц, устойчив к определенным бактериям, оказывает пагубное влияние на центральную нервную систему, также известно, что он изменяет метаболизм гормонов щитовидной железы, а также может вызвать развитие опухоли. Регулирующие органы, такие как FDA, наложили ограничение на использование триклозана.Однако использование триклозана в зубных пастах пересматривается, и в научном сообществе есть скептицизм относительно его дальнейшего использования или рекомендаций. Следовательно, существует потребность в эффективном средстве против образования зубного налета для использования в средствах для ухода за зубами. Salicylates and Chemicals Pvt. Ltd разработала новый запатентованный антимикробный препарат, который объединяет антибактериальные свойства хлоргексидина и противогрибковые свойства ундециленовой кислоты в одном средстве. Хлоргексидина ди-ундециленат (торговое название: Salibact) показал многообещающие результаты в нескольких продуктах личной гигиены, и результаты сопоставимы с триклозаном.Токсикологический профиль четко демонстрирует безопасность продукта. Спектр антимикробных препаратов включает преобладающие микроорганизмы полости рта. Таким образом, материал находит возможность исследования широкого спектра составов при различных заболеваниях полости рта. Предварительные исследования на людях, указывающие на эффективность материала в виде средства для ухода за зубами, следовательно, он может служить альтернативой триклозану.

PDF
Влияние деколонизации хлоргексидином на носовой и кожный микробиом собак-терапевтов, участвующих в программах интервенций с использованием животных в больницах: пилотное исследованиеТем не менее, собаки-терапевты могут подвергаться воздействию патогенов, связанных с больницей, в результате этих действий. Это пилотное исследование было направлено на изучение влияния местного применения хлоргексидина, используемого в качестве меры инфекционного контроля, на микробный состав кожи и слизистых оболочек терапевтических собак. Мы обнаружили, что вмешательство по деколонизации хлоргексидина изменило микробное альфа-разнообразие и сдвинуло микробные структуры у этих терапевтических собак и, в частности, повлияло на более редкие в филогенетическом отношении таксоны.В частности, вмешательство снизило численность
Staphylococcus pseudintermedius , архетипического комменсала собак и частой причины оппортунистических инфекций. Однако он не снизил уровень S. aureus , который является распространенным патогеном, ассоциированным с больницей. Эти предварительные результаты подчеркивают важность учета целостных микробных сообществ при реализации стратегий инфекционного контроля и подчеркивают необходимость дальнейших исследований для понимания непредвиденных последствий применения антисептиков для терапевтических собак.
Заявление о конкурирующем интересе
Авторы заявили об отсутствии конкурирующего интереса.
Отчет о финансировании
Финансирование этого проекта было поддержано Фондом животных Морриса (D15CA-802) и Национальными институтами здравоохранения, Национальным институтом здоровья детей и развития человека Юнис Кеннеди Шрайвер [5R01HD097692-02]. Финансирование KRD осуществляется за счет гранта Центров США по контролю и профилактике заболеваний, Национального института охраны труда и здоровья Образовательного и научно-исследовательского центра безопасности и гигиены труда Джонса Хопкинса [T42 OH0008428] и клинициста AKC Canine Health Foundation. -Содружество ученых 02525-E.MFD был поддержан Национальными институтами здравоохранения (K01OD019918).
Заявления авторов
Я подтверждаю, что были соблюдены все соответствующие этические принципы и получены все необходимые разрешения IRB и / или комитета по этике.
Да
Подробная информация об IRB / надзорном органе, который предоставил одобрение или исключение для описанного исследования, приводится ниже:
Протокол исследования был одобрен этически одобренным наблюдательным советом школы общественного здравоохранения Блумберга Университета Джонса Хопкинса, и Комитет по уходу за животными и использованию животных Университета Джона Хопкинса до сбора данных.Все кинологи-терапевты и родители пациентов дали письменное согласие на участие в исследовании и одобрили публикацию результатов.
Получено все необходимое согласие пациента / участника, а соответствующие институциональные формы заархивированы.
Да
Я понимаю, что все клинические испытания и любые другие проспективные интервенционные исследования должны быть зарегистрированы в одобренном ICMJE реестре, таком как ClinicalTrials.gov. Я подтверждаю, что любое такое исследование, указанное в рукописи, было зарегистрировано и предоставлен идентификатор регистрации испытания (примечание: при публикации проспективного исследования, зарегистрированного ретроспективно, предоставьте заявление в поле идентификатора испытания, объясняющее, почему исследование не было зарегистрировано заранее) .
Да
Я выполнил все соответствующие инструкции по составлению отчетов об исследованиях и загрузил соответствующие контрольные списки отчетов по исследованиям сети EQUATOR и другие соответствующие материалы в качестве дополнительных файлов, если применимо.
Да
Сноски
Источник финансирования: Финансирование этого проекта было поддержано Фондом животных Морриса (D15CA-802) и Национальным институтом здравоохранения, Национальным институтом здоровья ребенка и развития человека Юнис Кеннеди Шрайвер [ 5R01HD097692-02].Финансирование KRD осуществляется за счет гранта Центров США по контролю и профилактике заболеваний, Национального института охраны труда и здоровья Образовательного и научно-исследовательского центра безопасности и гигиены труда Джонса Хопкинса [T42 OH0008428] и клинициста AKC Canine Health Foundation. -Содружество ученых 02525-E. MFD был поддержан Национальными институтами здравоохранения (K01OD019918).
Доступность данных: Необработанные данные последовательности и метаданные можно найти в базе данных NCBI Sequence Read Archive (SRA) в разделе BioProject PRJNA695069, BioSample SAM17600695.Код Unix и R, используемый для анализа, можно найти в репозитории Github KRD: https://github.
No related posts.

Хлоргексидин р-р спирт 0,5% 1л n1

Краткое описание

Фармакологическое действие

Показания

(adsbygoogle=window.adsbygoogle||[]).push({}); Способ применения и дозировка

Побочные действия

Противопоказания

Передозировка

Особые указания

Взаимодействие с другими препаратами

Состав

Условия хранения

Применение хлоргексидина для профилактики госпитальных инфекций в отделениях реанимации и интенсивной терапии: современное состояние проблемы

Аннотация

Просмотров

Поделились

Процитировали Crossref

Количественное определение 0,05 % раствора хлоргексидина методом капиллярного электрофореза

Хлоргексидин спиртовой раствор, 0.5%, раствор для наружного применения спиртовой, 1 л, 1 шт.

ИЗУЧЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ И БЕЗОПАСНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ АНТИМИКРОБНЫХ СРЕДСТВ | Багаева

Влияние препаратов местной антимикробной терапии на свойства клеток врожденного и адаптивного иммунитета | Салмаси

Дифференциальное действие хлоргексидина на клеточную стенку Bacillus subtilis и Escherichia coli

Abstract

Введение

Материалы и методы

1. Бактериальные штаммы, химические вещества и растворы биоцидов

2. Исследование роста

3. Определение минимальной ингибирующей концентрации (МИК) хлоргексидина на бактерии

4. Исследование с помощью сканирующего электронного микроскопа (ESEM)

5. Определение содержания хлора и фосфора в клетках методом энергодисперсионного рентгеновского анализа (EDAX)

6. Просвечивающая электронная микроскопия (ПЭМ)

7. Подсчет помятостей

8. Анализ общего белка в полиакриламидном геле с помощью SDS бактерий, обработанных CHX

9. Идентификация белков методом двумерного гель-электрофореза и масс-спектрометрии

Результаты

Влияние CHX на рост

Поглощение хлоргексидина и потеря фосфора из клеток, обработанных CHX

Морфологические изменения бактерий после обработки CHX

Взаимосвязь между CHX и клеточными фосфолипидами

Изменение протеомов всей клетки и клеточной стенки бактериальных клеток, обработанных CHX

Обсуждение

Дополнительная информация

Таблица S1.

Благодарности

Вклад авторов

Ссылки

pH-зависимое высвобождение хлоргексидина IADR Abstract Archives

Резюме и комментарии: Хлоргексидиновые губки уменьшают катетерные инфекции | 2009-08-01

Очищение пуповины хлоргексидином у новорожденных: систематический обзор

Последствия для политиков

Значение для исследователей

Сильные и слабые стороны

Хлоргексидин индуцирует гены устойчивости к ванкомицину типа VanA у энтерококков

РЕЗЮМЕ

Хлоргексидина ди-ундециленат (салибакт) — новое противомикробное средство при заболеваниях полости рта

Хлоргексидина ди-ундециленат (салибакт) — новое противомикробное средство при заболеваниях полости рта

Заявление о конкурирующем интересе

Отчет о финансировании

Заявления авторов

Сноски

Добавить комментарий Отменить ответ

Способ применения и дозировка